回族的来源问题，是研究回族史首先碰到的一个问题。解放前，已有许多研究者对此问题作过研究，解放后，对这方面的探讨更是不乏其人。然而，看法还存在不小分歧。归纳起来，主要有以下四种看法：
其一，“外来人为主”说。
持这种说法的人认为，回族的主要来源是外来人，而其中又以元时东来的回回人为主，并羼入了唐宋时来华经商或从政的阿拉伯、波斯等国人，在形成回族的过程中，还吸收了相当数量的国内民族（主要是汉族）成分。
这种说法，早在元明之时就有人提出来。元代至正八年（公元1348年）的定州《重建礼拜寺记》的碑文、明代末年张自烈撰的《正字通》，以及清代人所著《明史》、《读史方舆纪要》、《甘肃旧志》诸书，均持这种看法。到了近代，这种看法得到了进一步的补充和发展。抗战时期延安民族问题研究会编写的《回回民族问题》，解放以后出版的由白寿彝等人编写的《回回民族的历史和现状》、《回族简史》诸书，为其代表作。特别是《回族简史》，在书的开章篇即对回族来源问题作了简明扼要的介绍。
其二，“回回来源于回纥（回鹘）”说。
持这种观点的人认为，回回民族是由国内的回纥（回鹘）人演变而成。这种说法从清代开始出现，近现代也有人赞同。清代学者顾炎武在其所著《日知录》中明确地指出：“唐元之回纥，即今日之回回是也。《唐书》回纥，一名回鹘。”近人陈子化在《西北论衡》一书中也提出了相同观点。今人穆德全在《元代回回分布江浙考》一文中，也赞同这种看法。他认为：元代的回回人是唐代由中国迁往葱岭西的回鹘人的后裔，成吉思汗西征，把他们从西域又送回“中原”故土，人称“回回”也自称“回回”。
其三，“回族来源于突厥”说。
持这种观点的人认为，回族是由唐时的突厥族演变而来。这种看法在解放前的二三十年中有人提出，今人也有赞同的。李烛尘在《西北历程》一书中说：“回族先世本为突厥，突厥与蒙古同源，唐时突厥，曾蔓延于中亚，遂信回教，卒建土耳其帝国，实回族之由来。”吕振羽在《中国民族简史》中提出了类似的看法。他认为，突厥人在元代开始称为回族，“来华落居的波斯人、阿富汗人、阿拉伯人，其他皈依伊斯兰教的各种‘色目人’以及集体前来的萨马尔罕人，在伊斯兰教的强力纽带下，都与突厥族合流，而形成回族。”
杨兆钧教授根据多年来的研究，认为作为回族主要来源是元时东来中国的中亚各族人，应该明确地说：“是突厥语系的各族人”，至少说“多数是属于突厥语系的”。（摘自杨兆钧先生在《回族简史》座谈会上的发言）
其四，“汉回同源”说。
持这种观点的人认为，回族是一部分改信了回教（即伊斯兰教）的汉人，他们与其他汉人所不同的地方，只不过有不同的宗教信仰而已。他们说：“回回是宗教的名词，并非种族的名称。指回回为回族，实在是一种莫大的错误。大部分的汉回，都是信仰了回教的汉族。”（周开庆《西北剪影》84—85页）“回教同胞和汉人原来是同一祖先，同一种族。”（《西京平报》民国27年2月2日社论）
这种看法在解放前颇为流行，往往被国民党反动派所利用，借以推行其大汉族主义民族压迫和民族歧视的政策。这种观点受到学术界众多人的批评，很少有人再提及了。诚然，回族多与汉族杂居在一起，在回族形成以及形成以后的历史长河中，确有一些汉族人陆陆续续加入回族的行列，其为数累积起来是相当可观的。但这与汉人变回回是两码事，不应混为一谈。
以上关于回族来源的几种说法，尽管还存在着分歧，我们相信，只要大家在尊重历史事实的基础上认真研究，一定能得出合乎历史实际地为大家都满意的一致看法。