答案似乎毫无疑问是肯定的。人应该都是理性的，对于好的东西和坏的东西，人们总是愿意为好的东西支付更多的钱。可是，在现实生活中，人的决策却并不总是如此英明。美国芝加哥大学奚恺元（Christopher Hsee）教授于1998年发表的冰淇淋实验验证了这一点。
现在有两杯哈根达斯冰淇淋，冰淇淋A有7盎司，装在5盎司的杯子里面，看上去快要溢出来了；另一杯冰淇淋B有8盎司，但是装在了10盎司的杯子里，所以看上去还没装满。
你愿意为哪一份冰淇淋付更多的钱呢？
如果人们喜欢冰淇淋，那么8盎司的冰淇淋比7盎司多，如果人们喜欢杯子，那么10盎司的杯子也要比5盎司的大。可是实验结果表明，在分别判断的情况下（也就是不能把这两杯冰淇淋放在一起比较），人们反而愿意为分量少的冰淇淋付更多的钱。平均来讲，人们愿意花2.26美元买7盎司的冰淇淋，却只愿意用1.66美元买8盎司的冰淇淋。
人的理性是有限的。人们在作决策时，并不是去计算一个物品的真正价值，而是用某种比较容易评价的线索来判断。比如在冰淇淋实验中，人们其实是根据冰淇淋到底满不满来决定给不同的冰淇淋支付多少钱的。
新闻中的组织行为学：Hotmail值多少钱？
萨比尔·巴迪亚（Sabeer Bhatia）出生于印度，从斯坦福大学毕业后，进入苹果公司工作。为了方便地与同事杰克·史密斯（Jack Smith）进行工作联系而不被上司发现，巴迪亚萌发了建立免费电子邮件服务网站的念头。
1995年，他与杰克·史密斯（Jack Smith）两人共同创立了Hotmail电子邮件系统，1996年7月4日正式对外营运。当时，巴迪亚的梦想就是两年内微软能以4亿美元收购Hotmail。他做到了，%不仅仅是靠新的概念，也是由于他头脑冷静而且聪明，善于使用直觉。
巴迪亚构建Hotmail系统想法来源于直觉。在工作中他们发现，有不少人想与朋友收发私人邮件，却又不愿意使用企业信箱而带来不必要的麻烦。如果能建立一套独立的网络邮件系统，这套系统能在互联网上匿名获取免费电子邮箱账号，并可以在世界的任何地方登陆自己的邮箱，必然会吸引一些商业人士。他们的这个判断最终得到了证实。
巴迪亚的谈判直觉则来源于他的印度文化背景。一年后，当微软提出有兴趣收购Hotmail时，巴迪亚已经赚了几千万美元。他拒绝被收购，这惹得微软的高层管理者大为恼火。
但是一个星期后他们又重新走到一起开始谈判，而且在后来的两个月中，微软高层每隔一星期就会造访一次。巴迪亚最后提出以5亿美元成交，对方气急败坏地说巴迪亚疯了。但是巴迪亚知道这种愤怒只不过是一种战术。最终，当微软提出以3.5亿美元成交时，巴迪亚的管理团队中除了巴迪亚之外，所有人都投票表示赞同和接受。巴迪亚后来说道：“对3.5亿美元成交额说‘不’时，是我做过的最惊人的事情。每个人都对我说，如果我弄坏了这件事情，Hotmail就卖不出去了。”然而，在1997年的新年之夜，这笔交易宣布达成，成交价格为相当于4亿美元的微软股票。
压力的致病机制
研究表明，大约25%的健康问题是由压力引起的。那么为什么压力会引起疾病？这要从免疫系统说起。免疫系统是一个复杂的监督系统，它通过隔离和破坏细菌、病毒以及其他外来生物体来达到保护机体的目的。当外来生物体侵入机体时，免疫系统产生大量抗体来攻击或破坏它们。皮肤、腹膜等是免疫系统的第一道屏障，如果第一道屏障的抵御失败，体液免疫系统，如B淋巴细胞、T淋巴细胞以及巨噬细胞，介入进来保护机体。但是，当压力产生时，能量大量向肌肉和大脑分散，为应对做出准备，从而使运作免疫系统所需要的能量减少，也就压制了免疫系统的正常工作，提高了机体被细菌感染的危险。
压力导致的身心失调不仅给人们带来不适之感，而且会危及人的生命。据美国联邦疾病调查中心统计，在导致死亡的前10位起因中，50%的死亡可以追溯到压力和不良的生活适应方式。其中大约20%死亡的人在死亡之前24小时内感受到严重的心理压力。
与压力有关的新概念——过劳死
20世纪七八十年代是日本经济迅速繁荣的重要时期，因激烈的市场竞争和淘汰法则所产生的压力，导致人们身心极度疲劳直至死亡的现象时有发生。当时，日本每年都有1万多人猝死，被称为“过劳死”，意思就是因劳累过度而死亡。这种现象引起了舆论的巨大关注，在1987至1989年之间，仅被日本媒体报道过的过劳死病案就达到1800例。为此，到1994年，日本厚生劳动省正式把工作过度列为“职业灾害”，并开始了政府干预。
随着企业外部竞争环境的急剧变化，工作压力迅速上升，“过劳死”现象开始在中国出现。例如54岁的爱立信（中国）有限公司总裁杨迈由于心脏骤停在跑步机上突然辞世；36岁的浙江大学数学系博导何勇因过劳而患肝癌英年早逝。据上海社科院的《社会科学报》数据显示：北京知识分子平均寿命从10年前的58-59岁降至调查时期的53-54岁，比第二次全国人口普查时，北京市平均寿命75.85岁低了近20岁；在上海地区，科技人员平均死亡年龄为67岁，较全市职业人群早逝3.26岁，其中的15.6%发生在35－54岁的早逝年龄段；2002年上海10家主要新闻媒体联合调查显示：新闻工作者死亡年龄集中在40－60岁这个年龄段，其比率为78.6%，平均死亡年龄为45.7岁。这预示着压力管理成为企业人力资源管理的一个重要课题，人力资源管理必须了解员工目前的工作压力，提供减少工作压力的方案。
荷兰休假制度世界最佳，工作压力大也算工伤
荷兰有世界上最吸引人的休假制度，只要是全职雇员，每年都可享受至少24个工作日的带薪假期，有些公司的假期甚至长达27-28天。此外，弹性工作制还为员工提供了更多的选择。比如，周一这一天，很多商店、小企业一般上午11时，甚至下午1时才开始营业，员工可以在尽情地享受一个周末后再睡个懒觉；再比如，荷兰员工每周的工作时间为38-40小时，有些公司允许员工每天加个班为自己攒出一个休息日。
荷兰人的年假可以分多次休，很多企业还发放专门的度假津贴。有些公司的老板甚至愿意出钱让员工赶快去休假，以便他们能时时保持精神饱满的工作状态。
除了休假制度，荷兰政府还从立法的角度给予雇员多方面的权益保证。从1998年起，每个企业都必须聘请医疗顾问，负责检查和监督雇主为员工提供符合人体健康要求的工作场所及相应设备。像办公家具的尺寸，椅子的角度，电脑与人的距离等等，都有详细规定。
员工不可以在电脑前连续工作6小时以上，每工作2小时必须休息10分钟等。荷兰人对于“工伤”的理解也与中国人不同。在荷兰，除了肢体重复性劳损算工伤外，因工作压力过大而引起的抑郁、焦虑、烦躁、失眠等心理疾病都可以算工伤。生病的员工可以在家休息，也可要求雇主进行内部工作调整及改善工作条件等。如果因此而完全无法工作，第一年的休养期，雇主要继续向员工支付全额工资，一年后，经医疗机构评估，如果员工身体仍然无法适应工作要求，则可进入社会福利系统，领取生病前工资额的70%。
群体如何影响决策
个体作为群体的一员进行决策是非常痛苦的。假设你刚刚与一帮朋友看了一场电影。
虽然你觉得电影“好”，但电影观后感讨论将近结束时，你发现自己接受了这样的观点：该电影是垃圾。群体讨论之后使观点发生变化，这种变化是否典型呢？群体的决策是否与个人的判断不同呢？社会心理学家的研究认为，影响群体决策的因素有两个方面：群体极化和群体思维。
电影观后感的讨论经历就是群体极化（group polarization）的例子：与群体成员单独决策相比，群体倾向于作出比较极端的决策。例如，假定你要求参与电影观后感讨论的每名成员都对电影提交一份态度评价表；接下来，作为一个群体，你同意某种价值判断，以反映你们群体的态度。如果群体的评价比个人评价平均要极端一些，那么这就是极化的例子。群体极化倾向于使群体更加谨慎或者更加冒险，这取决于群体初始的倾向。研究者指出群体极化有两种内在过程：信息影响模型和社会比较模型。信息影响模型认为群体成员能为决策提供不同的信息。如果你和你的朋友分别因为一些微不足道的理由不喜欢一部电影，所有理由汇集在一起，就有足够的证据让你觉得你实际上很不喜欢这部电影。社会比较模型认为群体成员极力将群体的观念表达得比群体真实的感受还要极端一些，以获得其他群体成员的关注。如果你得出每个人都不大喜欢某部电影的结论，你就会试图表达更极端的观点，以显示自己特别机敏。如果群体里的每个人都试图以同样的方式来获得群体成员的敬重，那么群体极化就不可避免。
有一种被称为群体思维的一般思维模式，群体极化只是这种思维模式的一种结果。
Janis创造了群体思维（group think）这一术语，用以指认决策群体具有过滤掉不中意的观点使其保持一致，尤其是使之与领导者的观点保持一致的倾向。贾尼斯的群体思维理论源自他对1960年入侵古巴猪湾事件所作的历史分析。这次灾难性的入侵是肯尼迪总统召集完内阁会议之后下达的命令。在这次会议上，反对意见被总统的顾问忽略或压住了，总%统顾问急于发起进攻。贾尼斯基于对这次事件的分析，总结出使得群体陷入群体思维陷阱的一系列特征：凝聚力高、脱离专家、领导精心操纵的群体很可能作出群体思维决策。学者们一直在努力进行进一步的历史分析和实验室实验，以验证贾尼斯观点的正确性。一些研究指出，当群体有一种集体愿望，想保持一种共同的正面群体观的时候，特别容易陷入群体思维。群体成员必须清楚，存在异议往往能够提高群体决策质量，尽管从表面上看，这可能影响群体成员对群体的积极感受。
《西游记》中的团队角色
《西游记》中，唐僧、孙悟空、沙和尚、猪八戒去西天取经的故事，是大家都耳熟能详的，许多人会被这个团队中四位性格各异、兴趣不同的人物所感染。人们不禁会感到诧异：这么4个在各方面差异如此之大的人竟能容在一个团队中，而且能相处得很融洽，甚至能做出去西天取经这样的大事情来。难道这真是神灵、菩萨们的旨意，而绝非凡人力所能及的吗？
如果运用贝尔宾（R.M.Belbin）的有效决策团队模型中的8个角色分析一下，就可以发现：唐僧承担的是监控评价者和完美主义者的角色，起着监督评价成员贡献、凝聚和完善团队的作用；孙悟空承担的是创新者和塑造者的角色，起着创新和推进团队任务的作用；猪八戒承担的是资源协调者、团队建设者以及部分监控评价者的角色，起着信息收集、沟通和监督的作用；沙和尚承担的是合作者和实干者的角色，起着协调团队成员关系和积极执行任务的作用。这个由不同角色组建的团队，虽然有分歧、有矛盾，但是，他们有着共同的目标和信念，那就是去西天取经。团队成员有着不同的作用，关键时候总能相互理解和团结一致，最后形成了一个有力量的团队。
如果运用团队内部成员4种类型来分类的话，我们会发现：唐僧是完美型团队成员，孙悟空是力量型团队成员，猪八戒是活泼型团队成员，沙僧是和平型团队成员。
《财富》评出美国历史上最杰出的十大CEO