辱赐还答，知不以前书为差谬；幸甚！幸甚！然奖借逾分，又有未甚喻意之处。故复进以相开。惟足下照察。足下谓“圣道即王道；研究世务；擘画精详，则道已寓于文；故更无道可言”，固非世臣所任；而亦非世臣意也。世臣生乾隆中；比及成童，见百为废弛，贿赂公行，吏治污而民气郁，殆将有变；思所以禁暴除乱；于是学兵家。又见民生日蹙；一被水旱，则道殣相望；思所以劝本厚生；于是学农家。又见齐民跬步，即陷非辜；奸民趋死如鹜而常得自全；思所以饬邪禁非；于是学法家。既已求三家之学于古，而饥驱奔走者数十年；验以人情地势，殊不相远；斟古酌今，时与当事论说所宜；虽补偏救弊之术，偶蒙采纳；皆有所效，然极世臣学识之所至，尚未知其能为富强否耶？民富则重犯法。政强则令必行。故过富强者为霸。过霸者为王。诗人之颂王业曰“如茨如梁”；又曰“莫不震迭”；未有既贫且弱而可言王道者也！故谓富强非王道之一事者，陋儒也！若遂以富强为王道，古先其可诬乎？荀子曰：“学，始于诵诗，终于安礼。学至于礼而止。”孟子曰：“动容周旋中礼者，盛德之至也。”孔子曰：“齐之以礼”，“有礼则安”，“以礼为国乎何有！”世臣溯自有识，迄于中身，非礼之念，时生于心；非礼之行，时见于事；惟不敢荡检逾闲，窃自附于乡党自好之末而已！而足下乃取文以载道之卮言，致其推崇。前书方以言道自张为前哲之病！而足下更为此说！是重吾过也！足下又谓“苦学彦升季友而不能近，以致词气生涩，非能入汉”。夫太白俯首宣城而不珍建安；子美诗亲子建而苦学阴何；智过其师，事有天授。故足下之近汉也，得于天；而好彦升季友由于学。然彦升季友独到之处，亦汉人所无；足下好之，无庸更疑也。至询及晋卿往复论文之旨。足下疑世臣之别有秘密乎？晋卿古文之学，出于其舅氏张皋文先生；皋文受于刘才甫之弟子王悔生；盖即熙甫望溪相承之法；而晋卿才力桀骜；下笔辄能自拔，然世臣识晋卿时，晋卿未弱冠；迄今二十年，每论文，则判然无一语相合；而读其文，则必叹赏无与比方。晋卿亦以世臣一览，便见其深；每有所作，必以相示；不以论议殊途为意。是殆所谓能行者未必能言也。又询及选学与八家优劣，及国朝名人孰为近古？夫文选所载，自周秦以及齐梁，本非一体，八家工力至厚，莫不沉酣于周秦两汉子史百家；而得体势于韩公子《吕览》者为尤深；徒以薄其为人，不欲形诸论说；然后世有识，饮水辨源，其可掩耶！自前明诸君，泥子瞻“文起八代”之言；遂斥选学为别裁伪体！良以应德顺甫熙甫诸君，心力悴于八股；一切诵读，皆为制举之资！遂取八家下乘横空起议照应钩勒之篇，以为准的。小儒目眯，前邪后许；而精深闳茂，反在屏弃！于是有反其道以求之者，至谓八家浅薄；务为藻饰之词，称为选学！格塞之语，诩为先秦！夫六朝虽尚文采；然其健者，则缓急疾徐，纵送激射，同符《史》《汉》；貌离神合，精彩夺人。至于秦汉之文，莫不洞达骀宕，刿目怵心；间有语不能通，则由传写讹误，及当时方言；以此为师，岂为善择！退之酷嗜子云，碑板或至不可读；而书说健举浑厚，宜为宗匠。子厚劲厉无前，然时有摹拟之迹，气伤缜密。永叔奏议怵怛明畅，得大臣之体；翰札纡徐易直，真有德之言；而序记则为庸调。明允长于推勘，辨驳一任峻急。介甫词完气健，饶有远势。子固茂密安和而雄强不足。子瞻机神敏妙；比及暮年，心手相忘，独立千载。子由差弱；然其委婉敦缛，一节独到，亦非父兄所能掩。足下试各取其全集读之，凡为三百年来选家所遗者，大抵皆出入秦汉而为古人真脉所寄也；其与《选》学，殊途同归。贵乡汪容甫颇有真解；惜其骛逐时誉，耗心饾饤！然有至者，固足为后来先路矣！国初名集，所见甚鲜；就中可指数者：侯朝宗随人俯仰，致近俳优。汪钝翁简点瞻顾，仅足自守。魏叔子颇有才力，而学无原本，尤伤拉杂。方望溪视三子为胜，而气仍寒怯。储画山典实可尚，度涉市井。刘才甫极力修饰，略无菁华。姚姬传风度秀整，边幅急促。张皋文规形抚势，惟说经之文为善。恽子居力能自振，而破碎已甚；碑志小文，乃有完璧。凡此九贤，莫不具标能擅美，独映当时之志；而盖棺论定，曾不足以塞后人之望！白驹过隙，来者难诬。足下齿方弱冠，秀出时流；然生材非难，成材为难。惟望以世臣之荒落为鉴，及时自勉；则斯文之幸也。
