来示谓新旧二学，当并存具列；且将假自它之耀以祛蔽揭翳；最为卓识！某前书未能自达所见，语辄过当。本意谓中国书籍猥杂，多不足行远。西学行，则学人日力，夺去太半；益无暇浏览向时无足轻重之书，而姚选古文，则万不能废；以此为学堂必用之书，当与《六艺》并传不朽也！若中学之精美者，固亦不止此等。往时曾太傅言：“《六经》外有七书。能通其一，即为成学，七者兼通，则闲气所钟，不数数见也！”七书者：《史记》，《汉书》，《庄子》，《韩文》，《文选》，《说文》，《通鉴》也。某于七书皆未致力；又欲妄增二书：其一姚公此书。余一则曾公《十八家诗钞》也。但此诸书，必高材秀杰之士，乃能治之！若资性平钝，虽无西学，亦未能追其涂辙。独姚选古文，即西学堂中，亦不能弃去不习；不习，则中学绝矣！世人乃欲编造俚文以便初学；此废弃中学之渐！某所私忧而大恐者也！区区妄见，敬以奉质。别纸垂询数事。某浅学不足仰副明问；谨率陈臆说，用备采择：欧美文字，与我国绝殊；译之似宜别创体制；如六朝人之译佛书。其体全是特创。今不但不宜袭用中文，并亦不宜袭用佛书。窃谓以执事雄笔，必可自我作古。又妄意彼，书固自有体制；或易其辞而仍其体，似亦可也。不通西文，不敢意定。独中国诸书，无可仿效耳！来示谓“行文欲求尔雅；有不可阑入之字，改窜则失真，因仍则伤洁”。此诚难事。鄙意与其伤洁！毋宁失真！凡琐屑不足道之事，不记何伤！若名之为文；俚俗鄙浅，荐绅所不道。此则昔之知言者无不悬为戒律！曾氏所谓辞气远鄙也！文固有化俗为雅之一法；如左氏之言“马矢”，庄生之言“矢溺”，公羊之言“登来”，太史之言“夥颐”；在当时固皆以俚语为文而不失为雅。若《范书》所载铁胫，尤来，大抢，五楼，五蟠等名目；窃料太史公执笔，必皆芟薙不书。不然，胜广项氏时必多有俚鄙不经之事；何以《史记》中绝不一见？如今时鸦片馆等比，自难入文；削之似不为过。倘令为林文忠作传；则烧鸦片一事，固当大书特书；但必叙明原委，如史公之记《平准》，班氏之叙《盐铁论》耳！亦非一切割弃，至失事实也。姚郎中所选文，似难为继；独曾文正经史杂抄，能自立一帜。王黎所续，似皆未善！国朝文字，姚春木所选《国朝文录》，较胜于廿四家。然文章之事，代不数人！人不数篇！若欲备一朝掌故，如《文粹》《文鉴》之类，则世盖多有。若谓足与文章之事，则姚郎中之后，止梅伯言，曾太傅及近日武昌张廉卿数人而已！其余盖皆自郐也！来示谓“欧洲国史，略似中国所谓长篇纪事本末等比”。然则欲译其书，即用曾太傅所称叙记典志二门，似为得体。此二类，曾公于姚郎中所定诸类外，特建新类；非大手笔不易辨也！欧洲记述名人，失之过详；此宜以迁固史法裁之。文无剪裁，专以求尽为务；此非行远所宜！中国间有此体；其最著者，则孟坚所为《王莽传》。若《穆天子》《飞燕》《太真》等传，则小说家言；不足法也！欧史用韵，今亦以韵译之，似无不可；独雅词为难耳！中国用韵之文，退之为极诣矣！私见如此，未审有当否？
