（一）说理论辨
序跋
（二）记事传状
碑志
杂记
（三）表情书说
赠序
箴铭
颂赞
词赋
诗歌
哀祭
人知诗之有赋，比，兴，而不知一切文学可以赋，比，兴，分类也。诗赋勿论，试以散文为例：
（甲）赋者直其事例如荀子《性恶篇》，韩非《说难》，贾谊《过秦论》，韩愈《师说》，柳宗元《封建论》；说理文之出于赋者也。太史公《报任少卿书》，诸葛亮《出师表》，李密《陈情表》，韩愈《送董邵南序》，柳宗元《与许京兆孟容书》，与《萧韩林俛书》，表情文之出于赋者也。其余传状碑志之属，记事之文出于赋者尤夥焉！
（乙）比者以彼喻此。例如庄子《马蹄》《胠箧》《山木》诸篇，韩愈《获麟解》，《守戒》，《杂说》；说理文之出于比者也。韩愈《毛颖传》，柳宗元《种树郭橐驼传》，《梓人传》；记事文之出于比者也。韩愈《应科目时与人书》，《为人求荐书》，《复上宰相书》，《送杨少尹序》，《送温处士赴河阳军序》；表情文之出于比者也。
（丙）兴者托物兴辞例如庄子《逍遥游》，欧阳修《集古录序》；说理文之出于兴者也。太史公《伯夷列传》，《屈贾列传》，《李广列传》，《游侠列传》，柳宗元山水诸记；记事文之出于兴者也。杨恽《报孙会宗书》，韩愈《送孟东野序》；表情文之出于兴者也。
此中国文学内容之分类之又一种也。若细论之，则一体文学自有一体文学之赋比兴。兹更列文学分类第二表（见下页）：
李仲蒙曰：“叙物以言情谓之赋；情尽物也。索物以托情谓之比；情附物也。触物以起情谓之兴；物动情也。赋直而兴微。比显而兴隐。比之与兴，虽同是托外物；但比意虽切而却浅。兴意似阔而味长。”其大较然也。若论吾人行文，体各有宜：则论辨，序跋，书说，传状，碑志，杂记宜赋。书说，箴铭，词赋宜比。颂中国文学分类第二表（一）说理（甲）论辨（子）赋（丑）比
（寅）兴
（乙）序跋（子）赋
（丑）比
（寅）兴
（二）记事（甲）传状（子）赋
（丑）比
（寅）兴
（乙）碑志（子）赋
（丑）比
（寅）兴
（丙）杂记（子）赋
（丑）比
（寅）兴
（三）表情（甲）书说（子）赋
（丑）比
（寅）兴
（乙）赠序（子）赋
（丑）比
（寅）兴
（丙）箴铭（子）赋
（丑）比
（寅）兴
（丁）颂赞（子）赋
（丑）比
（寅）兴
（戊）词赋（子）赋
（丑）比
（寅）兴
（己）诗歌（子）赋
（丑）比
（寅）兴
（庚）哀祭（子）赋
（丑）比
（寅）兴
赞，赠序，游记，词赋，诗歌，哀祭宜兴。所谓一体文字自有一体文字之赋比兴者，特就古人成文为之分类焉尔。
六有价值之文学作品
博以为有价值之文学作品，不可不以下列条件为标准：（甲）就作意论（一）独创。（二）共喻。（乙）就修辞论（一）简。（二）尽。
（甲）独创与共喻“辟去常解”，“独抒己见”之谓“独创”。如“白香山诗，老妪都解”之谓“共喻”。自常人论之：二者似相违反。盖意之独创者，必是常人所不喻；而众所共喻者，必落寻常窠臼而非创解。然博所谓“独创”者，非故为高论，谬戾于人情；如苏东坡所云“喜为异说而不让，敢为高论而不顾”也。昔人论文，有两语最好！曰：“人人笔下所无。人人意中所有。”“人人笔下所无”，斯为独创。“人人意中所有”，斯能“共喻”。所谓文学家者，无他谬巧，不过窥人心未发之隐而以文章发之耳！惟其为人心之未发之隐，初虽百思不得，若无人能道片语只字者；及文学家采而发之，则又似人人所欲言，读之涣然怡然，不啻口出！此无他；以其得人心之同然也。以其得人心之同然；故能“共喻”。以其为人心未发之隐，非文学家不发；故为“独创”。盖意不独创，无以见作者之智。文匪共喻，无以见作者之仁。仁者人也。孔子曰：“人之为道而远人，不可以为道。”然则人之为文而远人，独可以为文乎！“夫仁者……己欲达而达人”；此文之所以贵“共喻”也！吾观当代作者，非意不独创之患，而文不共喻之患！如章太炎之文奥古，康南海之文谲奇，虽意多创，而文欠共喻。若夫以共喻之文，抒独得之见者，其惟梁任公乎！
或曰：“此自论文言耳！若曰以白话出之，则焉有不共喻者。”虽然；言不可以若是其几也！夫白话之所以胜文言者，原取其“共喻”；而今之所谓白话文，未见“共喻”。南京陆殿扬教授论“修辞与语体文”，尝言：“说话作文，能够使人明白，因为内中含着公共了解心。……现在的语体文各做各样。……‘的’，‘底’，‘地’，‘方才’，‘那吗’……等字，都是乱七八糟用。……有两种毛病：一晦涩，二含糊。犯这两种毛病最利害的：（甲）宾主颠倒。我曾看见一个句子：‘新思潮鼓吹的时候，欧战还未发生。’细察上下文，应该说‘欧战未发生的时候，新思潮已在那里鼓吹了！’这是不留心宾主的错。（乙）代名词太多。例如一个句子：‘张先生告诉我：他已经见过李先生；他允许他，即刻对王先生讲，叫他把前天留在那里的书，即刻送还他。’这样多的他字，究竟代的那个？殊欠明了！……句法不要过于摹仿外国文。……例如‘他有比从前更多的谷余剩了！’这是有点像外国文构造，念起来殊属不顺口；且意思亦不十分明了。”然而今之作白话文者，最喜摹仿外国文；宾主次之颠倒不伦，代名词之多，最不注意考究。名曰“言文一致”；然而不成其为文，亦且不成为言。以称为“文”，必有组织。以称曰“言”，必能共喻。夫白话之所以胜文言者，以其“共喻”也。昔人评文言文之善者必曰“明白如话”；而今之不善为白话文者，乃拗戾不顺口，过于文言。使白话而不能“共喻”，拗于文言；则亦奚以白话文为哉！此博之所为哓哓也！
（乙）简与尽若论修辞之妙，全在简而能尽。然辞之简者，往往不能尽意；而能尽意者，又苦辞繁不杀。《孟子》即能尽而不能简，苏老泉以为《孟子》之文，语约而意尽，此言未当。语约意尽四字，可以评《论语》而不可以评《孟子》。自古以来，修辞之简而能尽者，其惟《论语》之议论，《檀弓》之记事乎！试举数例：
例一《论语》子曰：巧言令色；鲜矣仁！
通章不过七字，而有描写；有论断。“巧言令色”四字，活画出一个“口说公道话”“满面和气”的人；是描写！而夫子却直断以“鲜矣仁”三字；可谓老干无枝。
例二《论语》子曰：以约失之者鲜矣！
同一“鲜矣”，此“鲜矣”含蓄。而上“鲜矣仁”之“鲜矣”下得斩截；刚健婀娜，各极其妙。
例三《檀弓》孔子哭子路于中庭，有人吊者而夫子拜之，既哭，进使者而问故。使者曰醢之矣！遂命覆醢。
一哭一吊一进使问，凡叙三事，而陡起陡落，语无枝叶，可谓老到之至。
例四《檀弓》孔子少孤，不知其墓；殡于五父之衢，人之见之者，皆以为葬也；其慎也！盖殡也。问于聊曼父之母，然后得合葬于防。
此章多省文；言少孤，则不必言于父墓，亦不必言殡母。言殡于衢，则包问在内。合葬得于聊母一问，便包问多少人未得合葬在内。只言问，不著问答语，却包问答语在内。
如此之类，殆难悉数：何以千头万绪之事理，两书只三言两语，即能了当？何以不必详说而意无不尽？能于此参透，则可悟文章之贵以简驭繁。书曰“辞尚体要”，此之谓也。
古诗之极短者：如《述异记》载吴王夫差时童谣曰：“梧桐秋！吴王愁！”不过六字，而情文兼至，吟味无穷，此又诗之简而能尽者也。
白话文往往能尽意而不能简；然自知言者观之，白话文尤宜力求简要。南高陆殿扬教授论“修辞学与语体文”，又尝言：“简括的文章最有势力，最能感触人。长篇大论的文章，啰啰唆唆；人看见他，一览无余，毫无想象的余地，往往生厌弃心。报纸上所载的文章，人家多半看短评小论；投稿的文章，短的比长的格外欢迎，都是这个缘故。然短文亦不容易做。人说五分钟的演讲最难却是最有效率；这句话很有道理。……所以凡属文章，句子要短；节段要短；篇幅要短；绝不可累累拖拖。现在做语体文的最犯这个毛病，无谓接续辞，触目皆是……做文章必要用一番精练功夫；刀锯愈磨愈利，思想也愈磨愈利。现在语体文不加磨琢，往往失之太长；好像中国出产之糖盐，里面有许多东西，可以拿掉；若愈磨琢，则词华虽少，然却精湛；譬如外国糖盐。质量虽少；而甜度咸度，则较中国远甚。”其论白话文之必宜简，可谓“一鞭一条痕；一掴一掌血”矣！
七尾语
凡右所陈；我之中国文学的观察，似有不同于时贤者，大雅宏达，有以正之。