“笨人不在其笨，而在其自作聪明。”李敖如是说。
在博弈论中，核心问题是如何判断人与人之间的利益关系和做出对自己最有利的选择，它教会人们怎样变得更聪明。而在日常生活中，这个教人怎样聪明的学问还告诫大家，做人不能太精明了，否则容易聪明反被聪明误，弄巧成拙，从而得不偿失。
经常乘坐飞机的朋友会发现，由于托运行李会不翼而飞或者里面有些易损的物品会遭到损坏，这些都是很麻烦的事情，于是就需要向航空公司要求索赔，而航空公司一般是根据实际价格给予赔付的。但有时某些物品的价值不容易估算，而物件又不大，是一个小东西，那怎么办呢？
有两个出去旅行的女孩，A和B，她们互不认识，各自在景德镇同一个瓷器店购买了一个一模一样的瓷器。从上海浦东国际机场下来后，她们发现自己托运的行李中的瓷器可能由于运输途中的意外而遭到损坏，于是她们向航空公司提出索赔。因为物品没有发票等证明价格的凭证，所以航空公司内部的评估人员大概估算了一下，认为价值应该在500元以内。但是航空公司毕竟无法确切地知道该瓷器的价格，于是分别告诉这两位漂亮的小姐，让她们把该瓷器当时购买的价格分别写下来，然后告诉航空公司。
航空公司认为，如果这两位小姐都是诚实可信的老实人的话，那么她们写下来的价格应该是一样，如果不一样的话，那么必然有人在说谎。而说谎的人一定是为了获得更多的赔偿，所以申报的瓷器价格较低的那位小姐应该相对更加可信。因此，航空公司会采用两个价格中较低的那个作为赔偿金额，同时会给予那个给出更低价格的诚实小姐以价值200元的奖励。
这时，两个小姐各自心里就会想，航空公司认为这个瓷器价值在500元以内，如果自己给出的损失价格比另一个人低的话，那么就可以额外再得到200元，而自己实际损失是400元。
A想，航空公司不知道具体价格，那么B肯定会认为多报损失多得益，所以只要不超过500元即可，那么最有可能报的价格就是400元到500元之间的某一个价格。A心想就报390元，这样航空公司肯定认为我是诚实的好姑娘，奖励我200元，这样我实际就可以获得590元。
而作为同样精明的B来说，她想到A的心理，自然会想要比A填得更低，以此来获得额外的奖励。
这样两个人相互猜测盘算，最后很可能导致的结果是，两个人都填了比原价更低的数目，那么最终填的都会是310元，她们各自拿到的也都只是她们填的那个金额，而航空公司只需一共支付给她们620元，这比她们填原价要少180元。在这里，真正赚得利益的是航空公司。而原本算计着让对方吃亏、让自己多得的两个人，却是哑巴吃黄连，有苦说不出。
在这个事例中，本来这两位小姐可以商量好都填500元，这样她们各自都可以拿到500元的赔偿金，而就是因为互相都要算计对方，要拿得比对方多，最后搞得大家都未得益。这样的博弈结果无非两个：一是博弈双方在博弈过程中，在充分考虑自身利益的同时，也充分考虑对方的利益诉求，在相互的利益让步中走向双赢；另一种结果是博弈双方在考虑自身利益的过程中斤斤计较自身的利益得失，精于算计对方，尽可能地将自身利益极大化，从而最终走向双输。
这就是哈佛大学巴罗教授提出的著名的“旅行者困境”。一方面，它启示人们在为私利考虑的时候不要太精明，告诫人们精明不等于高明，太精明往往会坏事；另一方面，它对于理性行为假设的适用性提出了警告。
一位富翁的狗在散步时跑丢了，于是他急匆匆地在电视台发出一则启事：有狗丢失，付归还者酬金1万元。并有小狗的一张彩照，充满大半个屏幕。一个乞丐捡到了这只狗，看到广告后，第二天一大早就抱着狗准备去领酬金。当他经过一家大百货商场的墙体屏幕时，又看到了那则启事，不过赏金已变成了3万元。乞丐于是折回他的住处，把狗重新拴在那儿。在接下来的几天里，乞丐从没有离开过这个大屏幕，当酬金涨到使全城市民都感到惊讶时，乞丐返回住处，可是那只狗已经死了。
这件事告诉我们另外一个道理，那就是在这个世界上，金钱一旦被作为某种筹码，就再也买不到任何东西。
在生活中我们也会遇到这样的情况，很多人面对利益诱惑时都会自作聪明地做出一些决定，最后却发现自己面对的是一场彻彻底底的骗局。在生存博弈中，每个人都要注意这一点，不要以为自己是最聪明的人，不要认为自己的判断都是正确的。否则，就会掉进他人的骗局当中。毕竟聪明并不是博弈中取胜的唯一条件，我们还需要理性对待利益，不要盲目地相信摆在眼前的馅饼，以防它终有一日变成陷阱。