总之，我们在反驳的时候，可以通过反驳论题、论据或论证方式来进行。其中，反驳论题是反驳的主要着眼点，是最重要的，因为只要把对方的论题驳倒，对方的论证也就从根本上被否定了。当然，反驳论据和论证方式也有各自的作用。驳倒论据，可以说明对方没有给自己的论题提供可靠的事实、理论依据；驳倒论证方式说明对方没有给自己的论题提供可靠的逻辑根据。但驳倒了对方的论据或论证方式还不能从根本上否定对方的论题。
中世纪的神学家曾宣称：“上帝是全能的。”有人驳斥说：“如果上帝能创造一块他自己举不起来的石头，那么上帝就不是全能的；如果上帝不能创造一块他自己举不起来的石头，那么上帝也不是全能的。或者上帝能创造一块他自己举不起来的石头，或者上帝不能创造一块他自己举不起来的石头。总之，上帝不会是全能的。”请分析这段话的反驳方式。
提示：应用二难推理直接反驳对方论题的虚假性。
论证要遵循的规则与规律
在对某个论题进行论证时，我们必须遵循一定的规律。在论证过程中，一个命题被证实为真，必须要有充足的理由，因此，充足理由律是论证所需遵循的规律。它之所以是论证的规律，在于它具有不以个人的意志为转移的必然性。不管你是否知道充足理由律，也不管你是否承认它，当你的命题确实被证实为真时，就一定是为它提供了充足的理由；反之，如果你没有为它提供充足理由，也就不可能把论题确定为真。
充足理由律所提出的逻辑要求是，当人们进行论证时，必须为论题提供充足理由。因此，充足理由律必须具备两个条件，一是理由必须真实，二是理由与论题之间有必然的逻辑联系。下面，我们通过两个例子来了解充足理由律。
1.一位须发皆白的老人来到征兵处，对征兵人员说：“我想报名参军。”工作人员从上到下打量了一下老人，对他说：“您已经远远超过当兵的年龄了！”老人并没有退却，反而理直气壮地说：“当兵也许是老了，可你们难道不缺将军吗？”
除非在战争时期，征兵向来有年龄限制，因此，征兵人员告诉老人，他已经不符合当兵的条件了。可是老人曲解了这个含义，他扩大了“兵”的外延，把“将军”也囊括进去以反驳工作人员的说法。他用来支持反驳的论据是，征兵也需要征将军，而将军不受征兵年龄的限制。但是，显然，将军不属于士兵，征兵自然也就不包括将军。老人的论据是不成立的，违背了充足理由律中理由必须真实这个条件。
2.在一场著名芭蕾舞剧的观众席上，一位男士轻轻拍了一下坐在他前排的一位女士，说道：“对不起，您的帽子挡住了我的视线，请您摘下帽子。”然而这位女士却装作没听见的样子，并没有摘下帽子。男士再次示意她摘下帽子，并抱怨道：“我花了20美元来看这场芭蕾舞剧，可是现在我什么都看不见了。”女士却若无其事地说道：“为了这顶帽子，我花了200美元，我就是要让这里所有的人都能看见我的帽子。”
在这个论证中，男观众花了20美元买票看剧，因此他有权要求前面的女观众摘下帽子，以免挡住自己的视线。女观众却以自己想炫耀为理由拒绝了他的要求。在她的论据中，她花了200美元买了帽子，而不是买的看剧的票，因此跟争论的焦点没有一点关系，违背了充足理由律的条件之一，即论题与理由间要有必然联系。
在论证过程中，除了要遵循充足理由律外，还需遵守以下规则：
1.论题应当清楚确切。首先，论证者必须在思想上把论题弄清楚、弄确切，知道自己究竟要论证一个什么问题，要确认一个什么命题为真。其次，论证者必须把论题清楚、确切地表述出来，力求用词准确、恰当，避免使用容易引起歧义的词语。对于论题中出现的概念，能够准确揭示其内涵和外延。
2.论题应当保持同一。在一个论证中，论题只能有一个，并且在整个论证中保持不变。违反这一规则，就会犯“偷换概念”的错误。如，杰森的父亲生气地对他说：“你竟敢背着我吸烟，我非给你点颜色看看不可！”杰森急忙求饶：“爸爸，别打我，我保证从现在起，吸烟一定当着您的面。”显而易见，父亲的观点是，儿子不该有吸烟这种不良嗜好。可儿子却通过移花接木的手法，把它曲解成“可以吸烟，但不能背着爸爸吸”，故意偷换论题。
3.论据应当是真实命题。以虚假命题作论据，就要犯“虚假论据”的错误。明知某命题虚假，却引来作为论据，这是诡辩论者惯用的伎俩。如，公交车上一位先生被一位女士用高跟鞋狠狠地踩了一脚，这位先生抱怨道：“疼死了，你没看见我的脚吗？”那位女士却不以为然地说：“别怪我啊，你想想，你的脚藏在鞋里，我哪能看得见啊！”这位先生听了后竟气得不知如何回答。
出门在外，人们的脚上一般都会穿着袜子和鞋子，因此，脚就是穿着袜子和鞋的脚，这已经成了共识。如果不小心踩到别人，只要诚恳地道歉，一般都会获得谅解，可是上例中那位女士却抛出自己的奇谈怪论，这显然是故意狡辩。谁不知道脚是穿在鞋子里的，难道还要去鞋子里面看脚吗？这就是一种利用虚假论据进行论证的诡辩。另外，如果以真实性并没有得到证实的命题作为论据，也同样会显得荒谬、不合逻辑。
4.论据的真实性不应依赖论题的真实性。在一个具体论证中，论题的真实性是依赖于论据的真实性来进行论证的。如果论据的真实性又依赖于论题的真实性，那就等于该论题的真实性依赖于自身的真实性来论证，因此，就等于没有进行论证。违反这一规则而产生的逻辑错误，称为“循环论证”。如，一个瘦子问胖子：“你为什么这么胖？”胖子回答说：“因为我吃得多！”瘦子又问胖子：“那你为什么吃得多？”胖子回答说：“因为我长得胖！”
胖子的回答真是令人啼笑皆非。他回答瘦子的第一个问题时，是以“吃得多”为理由的，而他回答瘦子的第二个问题时，又以“长得胖”为理由。胖子的回答当然不能解答瘦子的疑问，这种论证就叫做“循环论证”，这种论证方式是说明不了任何问题的。
一对父子围绕着“爸爸和儿子哪个更聪明”这个话题展开了一场辩论。儿子说：“儿子一定比爸爸聪明，因为创立‘相对论’的是爱因斯坦，而不是他的爸爸。”爸爸却说：“不对，爸爸一定比儿子聪明，因为创立‘相对论’的是爱因斯坦，而不是他的儿子。”请指出这段辩论中存在的逻辑错误。
提示：论题是否明确，界限是否清晰。
出人意料的悖论
一名囚犯被法官告知将于周一到周五间的某一天被执行绞刑。并且，法官特别声明，绞刑的具体日期是完全出人意料的。这个囚犯曾接触过逻辑学，因此非常聪明，他由此推断出绞刑一定不会安排在周五，因为如果在周五，那么前4天一过，他就知道绞刑的具体日期了。法官说过具体日期是完全出人意料的，他不会撒谎，因此执行的可能日期就剩下4天了。但依据同样的推理，如果前3天不执行，那么执行的日期就只剩下周四了，这也在人们的意料之中，因此，周四也被排除掉。以此类推，最终每一天都可以排除掉，于是，囚犯得出令人欣慰的结论，即他根本不会被绞死。可是，到了周二，法官却突然宣布执行绞刑，这大大出乎囚犯的意料，而法官也的确没有撒谎。
这个故事中，囚犯的推理看上去很合理，但结果却是错误的，这就产生了悖论。从故事的推理中不难看出，“5”这个数字在认知悖论中并不具有实质意义，只是该悖论的“意外绞刑”涉及一周5个工作日。事实上，如果把5变成1，故事中的基本推理结构并不受影响。下面我们再来看一个关于悖论的事例。
有一位国王想要为女儿选一位机智勇敢的人做丈夫，于是他命人搭建了5间小屋，然后声明这些小屋中有一只老虎，应征驸马的人必须依次打开屋子并打死老虎。同时他还声明，老虎究竟在哪一间小屋中将是完全出人意料的，结果谁也不敢前来应征。直到有一天，来了一位和前一个故事中的囚犯一样“聪明”的小伙子，他推断出老虎必定不会在第5间小屋中，否则打开前4间都没有发现老虎的话，国王说的“完全出人意料”也就成了谎言。排除了第5间，依据同样的推理，也排除了第4间，以此类推，最终所有的小屋都被排除掉。于是，小伙得出令人欣慰的结论，即5间屋子中根本没有老虎。于是他很放心地去开门，当他走进第1间屋子时，老虎便跳了出来，这完全出乎他的意料。
整个故事的推理是建立在国王这样的声明之上：1.小屋中有老虎；2.老虎的出现是出人意料的。小伙的推理完全以第2个声明为基础，结果却否定了第1个声明。也许有人会说，国王的两个声明是彼此矛盾的，但是从故事的结局来看，两个声明可以同时成立。
在日常生活中，人们的很多语言本身可能带有歧义性，比如上例中国王的两个声明。应征的小伙子放弃了声明1，才使得国王的声明2成立。但这里需要指出的是，国王的两个声明的性质是不同的，声明1的真伪（即小屋中是否有老虎）是可以客观检验的；但声明2则不同，因为它所涉及的“出人意料”完全是相对于小伙子而言的。只要小伙子自己的判断有误，那么，声明2也就成立了。
其实我们进一步分析，可以发现小伙子的推理并不是无懈可击的，他原本是可以避免遭遇老虎的。根据自己的判断，他认为国王的声明2必须成立，否则国王便在撒谎。可是他却忘了，如果声明1不成立，那么一样可以认为国王是在撒谎。5间小屋的情形只是将小伙子的推理过程延长一些，直到要排除第1间小屋有老虎时才与声明1相矛盾。不过，这时即使小伙子明智地意识到，没有理由以国王不会撒谎为由否定声明1，他也无法指责国王的声明2是在撒谎。因为，国王只要在前4间屋子中的任何一间放上一只老虎，就是小伙子无法证明的，也就是在其意料之外的。
哈佛大学数学家霍夫斯塔德认为，悖论是一个“怪圈”，是由“自我相关”导致的。这种“怪圈”不仅存在于数学和思维中，也存在于绘画和音乐中。悖论的产生与人类的认识水平是密切相关的。从哲学的高度看，悖论产生的根源在于客观世界所固有的矛盾。人的认识水平总是有限的，在认识世界时有很大的局限性和割离性。因此，当人们把这些割离开来的认识结合到一起时，就可能产生悖论。所以，德国哲学家康德就曾说过：“当人们的认识从感性、知性进入理性阶段时，必然陷入悖论。”
解决悖论需要创造性的思考，悖论的解决往往可以给人带来全新的观念和认识，为新知识的产生奠定重要的主观基础。所以，我们没有必要将悖论视为洪水猛兽，而应该重视对悖论的方法论意义的研究，自觉使用这种方法，不断发现和提出新的悖论，以促进自然科学的进一步发展。
一个大奴隶主拥有一座庄园，占了很大一片地方。他蛮横地规定这座庄园里面不许任何人通过，如果有人走进庄园，就要被抓起来。对于如何处置擅自闯入者，奴隶主有更加残暴的规定。他会审问被抓的人，“进入庄园干什么？”对方的回答等于亲自制定对自己的处罚方法：如果回答的是真话，就要被砍头；如果回答的是假话，就要被绞死。这个残暴的奴隶主据此害死了许许多多无辜的人。
有一次，一个聪明的人不慎被他抓到，奴隶主问他：“你是来干什么的？”
聪明人回答：“我是来让你绞死的！”
奴隶主想了想，既不能将他砍头，又不能将他绞死，只好把他放了。这个人的回答为什么能够帮助他死里逃生呢？
提示：奴隶主分别假设聪明人说的是真话和假话两种情形，推论出两种情形下分别适用的处罚，对照他的回答，便会发现矛盾。
LESSON 6
逻辑规律：不合逻辑的思维，再好也没意义
逻辑规律就是反映思维形式之间必然联系的规律。普通逻辑学的基本规律是抽象思维中逻辑形式的基本规律，包括同一律、矛盾律和排中律。基本逻辑规律不是人们约定俗成的，也不是体现任何意志的规定，它是科学规律，是人们在长期的实践活动中，对思维活动一般规律的总结和认识。正确的思维活动和论辩一定是符合基本逻辑规律的，不符合基本逻辑规律的思维和论辩一定是不正确的。
混淆概念必然产生分歧
有位理发师最近经常为一件事感到头疼，有一个游手好闲的无赖总来找他理发，却从来不给钱。理发师每次问他要钱，这个人总是找借口推脱，有时还装出一副很生气的样子。因害怕这个无赖惹出事端，影响自己的生意，理发师每次都忍气吞声，但他决定想个办法狠狠整治这个人一下。
一天，这个游手好闲的无赖又来理发了，理发师依旧心平气和地先给他剃光了头，然后给他刮脸。这时，理发师问道：“请问先生，您要眉毛吗？”
无赖不耐烦地说：“当然要，这还用问！”
“好，那我就给您！”理发师一边说着，一边嗖嗖几刀下去，便把这个人的眉毛刮了下来，递到他的手里。无赖看到自己眉毛被刮掉，顿时气红了脸，大声责怪理发师为什么要这么做。理发师却不慌不忙地说：“刚才我问过您，您说要眉毛的！”无赖听了后气得说不出话来。于是，理发师又问：“那么请问您要不要胡子？”
“不要，不要！”无赖连忙说。