假设，有一条笔直的公路连接着A市与B市之间的交通，每天都有许多车辆在这条公路上行驶，而且车流量在公路上是均匀分布的。如果有A、B两家快餐店，它们都要在这条公路上选择一个位置开店。一般来说，司机总愿意到离自己最近的快餐店买食物。按照这样的原则，从资源的最佳配置角度上来看，两家快餐店应当分别开在1／4和3／4的地方是最优的。在这种均匀散布的情况下，任何一家快餐店都会拥有一半的顾客量，同时对开车的人而言，车辆到快餐店的总距离是最短的。这是一个对大家都好的最佳方案。
不过，这两家快餐店都十分精明，只要它们的手段合法，总是希望自己的生意红火，至于别人生意的好坏则和自己无关。从经济学角度来讲，它们的行为是具有经济理性的。出于此种理性，其中一家分店的负责人在选址时必然会想到：我如果把店铺从3／4的地方向左移一点，则1／4点之间的中点就不再是1／2点处，而是在1／2点的靠左边一点。也就是说，一旦这样移位，这家就会夺取另一家的部分顾客，对其单方面而言这肯定是一个很好的主意。当然，另一家也不甘示弱，它自然也会想到把自己的店铺由1／4点处向右移动，以此来争取更多的顾客。
可想而知，这样一来，双方博弈的结果就是将店铺设在1／2中点附近，达到纳什均衡状态，它们不仅紧挨着，而且相安无事地做生意。
我们如果将条件放宽，并非两家快餐店而是许多家快餐店，就极易分析并得出结果，这些快餐店依旧会在1／2的地方设店以达到纳什均衡。也就是说，更多的快餐店会在这个1／2的“宝地”开门营业，那么，“聚居”的结果就是形成一个“快餐街”甚至“快餐城”。
同样的道理，超市、服装城、鞋城及其他所有类型的商家，都有可能以这样的博弈而聚居在一起，形成富有特色的商业中心。
美国加利福尼亚葡萄酒产业集群就是一个典型的例子。它包括了680家葡萄酒酿造厂和几千位葡萄种植业主。此外，支持葡萄酒生产与种植的企业也很多，包括葡萄储存、灌溉收割设备、桶与标签等的供应者，以及数量庞大的葡萄酒出版物等。
再看看意大利皮具、时装聚集区，这个聚集区包括著名的鞋业公司，比如费拉加摩公司与古奇公司，以及许多专业化的鞋类配件、机器、模子、设计服务公司等。它是由多条相互联系的产业链组成的，形成了一个十分完善的结构。实际上，在中国的许多地区也开始形成了这样的经济聚集区，较为有名的有广东中山小榄的音响产业集群、山东寿光的蔬菜批发市场、浙江绍兴的纺织产业群、浙江义乌的小商品市场等。可以说，这些聚集区的兴起已成为中国经济的一大亮点。
要点回顾
位置博弈充分利用了对手选择策略的思考，从而省去了很多选址的精力，是一种搭便车理论，在社会上的实例随处可见。
猎鹿博弈：不要一个人战斗
古代两个猎人，单干只能打到兔子，合作能猎到鹿，因此只有合作才能获得最大的利益。
两个猎人自己单独行动，得到的结果是最不利的，我们要学会与他人合作，不能单独战斗，因为一个人的力量与团队的力量相比是有限的。从社会学中我们知道，在处于人类文明之初的原始社会，人们生存的主要方式就是狩猎。博弈论中有一个著名的“猎鹿模型”说的就是两个猎人一起猎鹿的故事。
有一天，村庄里的两个猎人在一起去狩猎的途中，发现了一只梅花鹿。于是两人商量对策，商量的结果是：只有他们俩齐心协力，共同对付这只鹿时，才能得到它。如果猎鹿的时候突然有一只兔子从他们其中一人的身边蹿过，而这个人转身去抓兔子，这人就会得到兔子，但鹿也就因此被吓跑了。两人共同得到一只鹿的效用与分别得到一只兔子的效用相比要大得多。从中我们可以看出一共有4种方案供选择，每一行都代表一种博弈的结果：
第一行，猎人甲和乙都去抓兔子，结果是猎人甲和乙都能吃饱4天；第二行，猎人甲去抓兔子，猎人乙去猎梅花鹿，结果是猎人甲可以吃饱4天，乙则一无所获；第三行，猎人甲去猎梅花鹿，猎人乙去抓兔子，结果是猎人甲一无所获，猎人乙可以吃饱4天；第四行，猎人甲和乙共同合作抓捕梅花鹿，结果是两人平分猎物，都可以吃饱10天。
（1）如果双方都把猎鹿作为选择的对象，其效用为1，（猎鹿，猎鹿）具有帕累托最优，是深入合作的最佳结果。
（2）如果双方都选择了猎兔，即双方没有合作，（猎兔，猎兔）称为风险上策均衡。
（3）如果其中的一人选择了猎鹿，而对方则把猎兔作为选择目标，即对方不守信用，背叛了原来的协议。那么，选择猎鹿者将一无所获，选择猎兔者将保证得到一定效用。
从以上的分析中，我们可以看到，在这个博弈里，根据纳什均衡原理，应用博弈论中的“严格劣势删除法”，最终，有两个结论对他们来说是比较好的：要么分别打兔子，每人吃饱4天；要么合作，每人吃饱10天。当然人的思想充满了变数，到底哪一种策略最终会被采取就不是纳什均衡所能决定的了，比较［1，1］和［X，X］两个纳什均衡，显而易见的是，两人共同去猎捕梅花鹿比分别去抓兔子可以让每个人多吃6天。从经济学的角度来看，合作猎鹿的纳什均衡比分头抓打兔子的纳什均衡具有帕累托优势。与［X，X］相比，［1，1］不仅有整体福利改进，而且每个人都得到福利改进。
对平常人而言，学会与别人合作，可以相互取长补短，互相协助朝着一个目标使劲，最大地实现大家的价值。
对领导来说，他不只是下属的领导，他们之间更重要的是合作，只有在下属的配合下才能完成重大的任务，对于下属力所不及的事情，领导要协助、指导其努力完成。合作出金，这也是企业的成功之路。
对企业而言，企业与企业之间通过合作经营，形成资源共享的机制，才能在激烈的竞争中立于不败之地。
对国家而言，形成战略合作伙伴关系，才能时刻洞悉世界的瞬息万变，实现民族的崛起和国家的富强。
在生活中，合作的重要性举不胜举，然而可惜的是对于这一点，还是有很多人认识不到，仍然将“自立自强”的品质形而上学起来。坚持地认为只有自己亲自动手才能成功，其结局往往是一败涂地。
正如我们所熟知的火箭队，其中让人佩服的明星数不胜数，例如麦蒂。2007年，在季后赛首轮迎战爵士之前，麦蒂曾发表过著名宣言——“一切看我的！”不过最后的结果却是爵士连赢7场系列赛。
当然，对于当年的失误，无数的冷言冷语纷纷向麦蒂袭来。然而，对于无数球迷的嘲讽，麦蒂却显得异常冷静，他在讲话中说：“我没办法控制它，我只能用行动来回答那些问题，我会做我该做的，球迷的嘲讽影响不了我，当我年轻时或许会有点恼火，但是现在在江湖上，我已经闯荡很久了。”
在2008年开赛前，麦蒂的言行已有所改变，这次，他真正意识到了团体，他说，“这是一项团体运动。”“我们要像一支球队那样去比赛、去竞争。我不是一个人，这就是我要和大家说的，不要让我一个人战斗。”
麦蒂的球技很糟吗？答案是否定的，没有人会认为他的球打得不好，但是个人英雄的形势似乎并没有起到什么作用。
一个人的战斗是很难取胜的，战争一旦开始，我们不仅需要有强大的后勤支援，还需要有人提供各种设备等。在生活中，我们更离不开朋友、家人甚至是陌生人的帮助，在你意志低落的时候，很可能别人的一个眼神都可以给予你极大的鼓励。我们都是社会中的人，如果只是单独的存在可能什么都做不了，更何况是生存，千万不要认为自己什么都能做，想着一个人能解决所有的问题，因为你不是万能的神。
我们每个人都是社会的成员，社会的发展需要大家一起努力，共同推进社会的进步。没有人能主宰世界，我们只有团结起来才能发挥更大的力量，共同创造世界的辉煌。一个企业要想在市场中打开一片属于自己的天地，就必须团结公司成员的力量，开拓创新，与时俱进，这样，这个公司才会不断地发展、不断地壮大。团结的力量就显而易见了。
如今是市场经济时代，市场经济属于广泛的交往经济，这就需要与形形色色的人进行合作；如今是竞争的时代，只有通过合作才有能力成为市场上的佼佼者；如今更是全球一体化的时代，要走向国际，就需要高超的合作能力，没有合作能力，想适应这个时代谈何容易。只有善于与别人合作，也乐于与别人合作，才能成为优秀的成功者，也只有这样才使得他们发挥出千百倍于自己的能量，干出一番伟大的事业。
1904年夏天，世界博览会即将在美国的路易斯安那州举行，在博览会举行的前夕，一个制作糕点的小商贩向政府申请想在会议期间设摊营业。幸运的是，他的申请得到政府的允许并要求他在会场的外面出售薄饼。几天下来，他的薄饼生意实在是坏透了。而和他相邻的一位卖冰激凌的商贩的生意却火得不得了，在很短的时间内，他就卖出了许多冰激凌。就这样，他用来装冰激凌的小碟子很快就不够用了。
这可怎么办？卖薄饼的商贩有一副热心肠，他见状后，就把自己的薄饼卷成锥形，递给他，让它来盛放冰激凌。卖冰激凌的商贩看到这个方法不错，于是，向他订购了大量的薄饼，很多的锥形冰激凌便进入客商们的手中。出乎他们意料的是，客商们对这种锥形的冰激凌十分看好，而且被评为“世界博览会的真正明星”。从此，这种锥形冰激凌受到了大家的青睐，这就是现在的蛋卷冰激凌。它的发明被人们称为“神来之笔”。有的人还作了这样的假设，如果两个商铺不是相邻的，或许今天我们能不能吃上蛋卷冰激凌都是个未知数。
两个小商贩的简单合作，不仅达到了共赢，而且还为我们的世界创造了如此美味的经典。我们是否也应对自己进行一下反思呢？自己是否也和很多只要合作就可以创造奇迹的机会擦肩而过呢？一个人的能力和时间都是有限的，凡事靠自己、完全不用别人帮助的人是不会走很远的。一根筷子折断十分容易，一棵树木也构不成森林。只有学会与他人合作，才能将自己的力量千百倍地放大，就像杠杆一样，撬动磐石。
如今是广泛合作的时代，我们唯有适应时代的要求。“三个臭皮匠，顶个诸葛亮。”这句俗语充分地说明：只有运用合力，善于合作，才有强大的力量，从而把事业做大、做强。这就迫切需要我们每个人在工作、事业中都应具备协调、协作能力。
要点回顾
一个人做事情所影响的范围十分有限，一个人能调动的资源也屈指可数。要想干出一番大事业，就要学会与人合作。
酒吧问题：历史会骗人
这是美国人阿瑟教授提出的，用来否定经济主体或行动者（agents）的行动是建立在演绎推理基础之上的一个有趣的理论。
酒吧问题是指每个周末都想去酒吧活动的客人，因为大家都觉得当日酒吧会爆满，因而有大部分人选择留在家里，所以使酒吧因没人光顾而留有大量空位。该理论表明，做出正确预测的方法是要先知道其他人是如何做出预测的，再决定自己的选择。
酒吧问题是美国著名经济学家阿瑟教授于1994年提出的。基本模型是：假设有100个人都非常喜欢泡酒吧，每个周末这些人都要决定是去酒吧还是待在家里。但是酒吧的座位是有限的，如果去的人多了，在酒吧里的人就会感到不舒服。这个时候，就会有许多人选择留在家里，因为他们留在家里要比去酒吧更舒服些。
假定酒吧的座位是60个，如果有人预测去酒吧的人多于60个，那么他就会选择不去；相反就去。那么，这100个人该如何做出去还是不去的选择呢？此博弈的前提条件做了限制，即每个参与者面临的信息仅仅是过去去酒吧的人数，所以他们只能依据过去的历史数据，归纳出这次行动的策略。他们没有别的信息可以参考，更没有信息可以交流。
也就是说，如果大多数人预测去酒吧的人数大于60，做出不去的决定，则酒吧里的人就会非常少，此时他们的预测就错了。反之，若大多数人预测去酒吧的人数少于60，做出去的决定，那么酒吧里的人就会非常多，此时他们的预测也是不对的。
所以，正确的预测应当是知道别人是怎样预测的。但是，去不去酒吧的预测却完全是凭借自己的经验和判断。在此问题中，每一个人在预测时所面临的信息来源都是相同的，只是以前的历史数据或是自己以往的经验，而每个人又都没有办法知道其他人是怎样做出预测的，所以，基本上不存在正确的预测，因为这些经验其实根本没有用。
有趣的是，阿瑟教授在现实和计算机模拟的两种实验中，却得到了两个两个完全相反的结果。
在现实实验里，实验对象的预测呈现出规律的波浪状形态。尽管不同的博弈者采用了不同的策略，可其中共同点在于这些预测都是用归纳法来进行的。我们完全可以将实验的结果视为现实中大部分理性人做出的选择。在该实验里，更多的博弈者是依据上次别人做出的选择而做出此次的预测。但是，这个预测已被实验证实，其在大部分情况下是错误的。在这一层面上说明，此种预测是一个非线性的过程。</x<i）。