——复杂问语
在上海举办的一次中学生智力竞赛中，有一道题难倒了全部竞赛者，他们个个吃零蛋。这道题目是：怎样识别雌雄蚯蚓?
参赛者的答案五花八门，不乏奇思妙想，可是对不上口径。
亲爱的读者，我也来考考你，一群狗赛跑，请问跑第一名的与跑最后一名的狗哪一条出的汗多?
也许你会回答：跑得快的比跑得慢的出得多；你的猜测也可能是：两条狗出的汗一样多。那么，我要说很抱歉，你上当受骗了。
以上两题属同一类型。要知道雌雄蚯蚂是同体的，根本就没有雌雄之分，哪有什么识别方法呢?狗没有汗腺，压根就不出汗，任你怎么猜也没门。
古时候有个笑话，说在一个庙前，有三个深度近视的秀才，在争论一问题：“庙前挂的匾上写的是什么字?”正当他们争得不可开交时，小和尚闻声而出，笑着说：“你们来得太早，我这匾还没挂上去呢!”三个“近视眼”自设圈套往里钻，只能留下笑柄。
形式逻辑的排中律，要求在互相矛盾的两个判断中，必须作出一种选择，二者必居其一。如果对两个判断都加以否定，不肯定其中之一为真，就要犯“两不可”的逻辑错误。于是，有的人就利用人们怕犯“两不可”错误的心理，出其不意地提出一些莫须有的问题，诱使对方落入他预设的圈套。
像上面这类问题，逻辑上叫做复杂问语。复杂问语是这样一种问语：它包含着一个假定，无论你回答“是”或“否”，都得承认这个假定。碰上一个复杂问语，当其中包含的那个假定是我们不能接受的时候，我们就不能滥用排中律去作简单的回答。
如果有人故意问一位向来不抽烟的女士：“您是否已经戒烟了?”这位女士想必会反问：“你这个问题提得真怪。我从来就没有抽过烟，哪里谈得上戒不戒?”这样的回答当然很正确。恐怕不会有哪个傻瓜会去回答“我没有戒烟”，也不会说“我已经戒烟了”的吧。大家都知道，你无论回答“是”或“否”，都会落入圈套，实际上都等于承认你过去是抽过烟的。正确的回答是消除那个假定。
“文革”期间，有个文化程度不高的人担任了高级领导职务。一次，接待外宾，当外国朋友高度评价我国明朝末年著名的药物学家李时珍所著的《本草纲目》时，这位高官马上问陪同人员：“李时珍同志来了没有?”搞得所有陪同人员哭笑不得。
在外交活动中，经常会碰到复杂问语。巴西《圣保罗州报》1980年12月12日刊登西班牙共产党总书记圣地亚哥·卡里略在马德里会见该报记者的谈话，其中有这样一节：
记者问：您是否认为对“四人帮”进行的这种政治审判是正当的?
卡里略答：这不是一次政治诉讼，而是正在对他们所犯罪行进行审判。
记者的提问中包含了一判断：对“四人帮”的审判是政治审判。卡里略没有去理睬这种“政治审判”正当与否的问话，而是直接指出了问话本身包含的错误，正确地说明了对“四人帮”进行审判的性质。这就使不明真相的人懂得，对“四人帮”的审判是为了清算他们所犯的滔天罪行，而不是为了清算他们的路线错误。
懂得复杂问语，不仅可以用来正确回答问题，而且还可以故施妙计，使复杂问语为我所用。上海《青年报》刊载的一则短文《考考偷马者》，叙述著名美国总统华盛顿年轻时的一件逸事，读来颇有兴味：
有一次，邻人偷了华盛顿家的一匹马。华盛顿同一位警官到邻入的农场里去索讨，但那人拒绝归还，声称那是他自己的马。华盛顿用双手蒙住马的两眼，对邻人说：“如果这马是你的，那么，请你告诉我们，马的哪只眼睛是瞎的?”
“右眼。”
华盛顿放开蒙右眼的手，马的右眼并不瞎。
“我说错了，马的左眼才是瞎的。”
邻人急着争辩说。
华盛顿放开蒙左眼的手，马的左眼也不瞎。
“我又说错了……”邻人还想狡辩。
“是的，你错了。”警官说，“证明马不是你的，必须把马交还给华盛顿先生。”
华盛顿略施小计，就轻而易举地把马要了回来。故事虽未赞一词，但华盛顿的巧妙战术令人折服。你看，他简直是一位高明的心理学家，指挥偷马者乖乖地就范。他没有跟对方理论，而是提出一个很简单的问题让偷马者回答。既然邻人称那是自己的马，当然应当知道哪只眼是瞎的，因此他没有理由说“我不知道”。这样，邻人在不得不回答并且“瞎猜也许中”的心理支配下，堕入华盛顿复杂问语的圈套。他哪里想到这匹马其实一只眼也没瞎啊!
最后，请读者诸君再来参加一次智力竞赛。不过，参赛前得先了解相关知识：雌蚊咬人吸血，而雄蚊仅仅吸食花果液汁，交配一次就死亡。题目是：雄蚊咬人狠还是雌蚊咬人狠?我想，各位会得满分的。