徐文明
北京师范大学哲学系
药山惟俨为唐代禅宗大师，过去一向被认为是石头门下的名德，其下出曹洞宗，法脉绵延，影响深远，然自南宋以来，临济宗人复出新说，以为惟俨实得法于马祖道一，应划归洪州宗门，这一观点被认为是南岳、青原两系门派之争的产物，未受到重视。近人杜继文先生重举是说，认为惟俨确实应属洪州，将其划归石头乃其后辈之意，但仍觉证据不足，有待补述。
惟俨的归属，关键在于今收入《佛祖历代通载》和《全唐文》的《浓州药山故惟俨大师碑铭》的真伪，若此碑不谬，则药山应归马祖，若其为伪作，则惟俨当属石头。
唐伸《浓州药山故惟俨大师碑铭》，始载于元念常《佛祖历代统载》，后收人《全唐文》，二者文字略有不同，校之以义，多以《统载》为正，然《全唐文》本亦有可取者，如云惟俨示化“后二十日”，人室弟子冲虚等始为之建塔，较《统载》更悉。据《碑铭》，惟俨生于南康信丰，年十七从西山惠照出家，大历中受具于衡岳希琛律师，继而从学于大寂，近二十年，大寂以为其已成熟，令之住山授徒。贞元初，住锡药山，化众无数，大和二年(828年)十二月六日灭度，寿八十四，僧腊六十。据此，惟俨当属马祖高足，与石头无关。
杜继文指出现在没有证据可以证明《碑铭》是后人的伪造。”0但自此碑出现之日始，就有人对之怀疑，不加深信，否则曹洞宗早就应该改换宗门了。近人印顺法师则明确表示“这又是一篇托名的伪作”，其证据是“碑中说到的崇敬大德，兴德宽敬嵩山洪，都是无可稽考的；唐伸也名不见史传。所说亲近道一二十年，也与事实不合”。碑中提到，惟俨卒后八年，门人欲使先师名垂千古，西来京都，告于崇敬大德，这位崇敬大德是作者唐伸的从母兄，曾经问道于径山法钦，得其心要，自从“兴善宽敬示寂之后”，四方来京学禅者无不从学，也是一位名振当时的大德高僧。依据现有资料，确实查不到另外的证据，证明径山法钦有一姓唐、住京师崇敬寺的弟子，但这并不能说明这位崇敬大德是子虚乌有。法钦作为国师，从之受学的不计其数，安知其中没有崇敬大德？而时如逝水、风流尽淘，虽名贯当时，未必留迹后世，何况牛头一系法脉不永，传至法钦便世系不明了呢！
所谓“兴善宽敬”，实指兴善惟宽，“敬”或为衍文，其句应为“自兴善宽(敬)示寂之后”。或者文有脱字，“敬”指章敬晖，其句则应为“自兴善宽、章敬晖示寂之后”，但怀晖多作“百岩晖”，且其卒于元和十年(815)，较惟宽早了两年，故不如前释。兴善惟宽是当时京师很有影响的禅师，故碑文称在他示寂之后，四方学道者才求学于崇敬。
碑文称大历年间，“是时南岳有迁，江西有寂，中岳有洪，皆悟心契”。其中谈到了石头希迁、马祖道一和“嵩山洪”三大家，而“嵩山洪”确实不知何指。可以肯定的是，中岳嵩山一向是北宗的大本营，此中岳洪一定是指北宗的某人，白居易《西京兴善寺传法堂碑并序》以“嵩山秀”为惟宽之曾伯叔祖，可见当时仍将嵩山视为北宗的根据地。
大历年时，普寂一系成为北宗的正传，其势力逗中兴之势o韦处厚《兴福寺内供奉大德大义禅师碑铭》在讲禅宗天下大势时称“秦者曰秀，普寂其允也”。独孤及《舒州山谷寺觉寂塔隋故镜智禅师碑铭并序》在述禅宗宗承时则称“忍公传惠能、神秀；能公退而老曹溪，其嗣无闻焉。秀公传普寂，寂公之门徒万人，升堂者六十有三，得自在慧者一，曰宏正。正公之廊庑，龙象又倍焉，或化嵩洛，或之荆吴。自是心教之披于世也，与六籍俟盛”。
值得注意的是，独孤及一方面将惠能的门徒一概抹煞，一方面又极力推崇北宗普寂一系，特别是其中的宏正一派。而这个宏正同样是不见于禅宗灯录的。《景德传灯录》列普寂法嗣二十四人，其中并无宏正，但不能由此认为宏正并无其人，《历代法宝记》记载大历年间有东京圣善寺弘政禅师，其弟子体无曾至蜀与净泉无住辩论，二者当属一人，这足以表明碑铭所言非虚，宏正的弟子确实遍及全国，影响巨大。
独孤及作此碑，并非特意为宏正作传，而是借纪念三祖僧璨得到朝廷封谥之名为北宗张目，这一活动得到了长老比丘释湛然、禅众寺大律师澄俊、嵩山大比丘惠融、胜业寺大比丘开悟的参与和支持，他们都是普寂的门人，“俱慕我禅师后七叶之遗训”，因此独孤及并非只是代表个人，他的说法至少未受到这些普寂门人的强烈反对。其云普寂门人升堂者六十三人，说明当时已经对普寂门下有了定评，正如《坛经》言六祖有嗣法弟子四十三人一样，而宏正是否就是唯一的得“自在慧”者，恐怕还不大好说。
因此所谓“中岳洪”，一种可能是普寂升堂弟子之中名为洪者，另一可能是以此为谥号者。唐伸《碑铭》云“是时南岳有迁，江西有寂，中岳有洪”，迁为石头之名，寂为马祖谥号，是故洪或为名字，或为谥号，难下定论。洪州一宗不同荷泽，对北宗罕有毁言，而是以和为贵，如惟宽就把嵩山秀、牛头融、东京会、(武)当山忠等，都拉进来，作为禅宗的大家族。因此惟俨门下既然认宗洪州，自然就依此传统，将北宗的“中岳洪”也作为当时的大师，与石头、马祖并肩，这也是符合事实的。作为此碑的作者，唐伸既然在北宗势力终唐之世未衰竭的京师为官，自然也不好将北宗一笔抹煞。
如若“洪”果为谥号，就很有可能是当时势力最大的宏正。为三祖争请谥号的诸大比丘来自各地，是比较有代表性的，独孤及或者为宏正的尊崇者，其自谓“味禅师之道也久”，此禅师表面上指的是僧灿，实际上可能指的是其后人宏正，但他也必须尊重诸人的意见，因此，可能宏正确实是当时公认的北宗领袖，其弟子体无对净众无住的说法不满，也许认为他不代表禅门正统。
名尊其尊，各亲其亲，是人类历来的传统，以谁为普寂的传人并无定论，如李邕《大照禅师塔铭》以惠空、胜缘为其大弟子，并称普寂“所付诸法，不指一人”，表明普寂亦无单传的习惯，王缙《东京大敬爱寺大证禅师碑》称“大照传广德，广德传大师”，此大师即晏真(704-763)，大历二年(767)谥大证禅师，他始学于大照普寂卒后，普寂卒后又从学于广德，他门下又出“十哲”，这是普寂传承的另一说法。但是大历年间，宏正最有势力，非他人能及。因此或者宏正卒后被谥为“大洪(宏)禅师”，故以称之“洪(宏)”。
总之，“文德为天下望”的独孤及殆非虚言，若“洪”并非当时北宗名德之名，当为宏正之谥名，身为后辈的昙真、澄沼等人尚有谥号，宏正何得无尊号！其人其事虽不见于后世禅门史传，也不应随便抹煞。
作者唐伸虽然名不见正史，但也并非等闲之辈。据《唐会要》、《册府元龟》及徐松《登科记考》，唐伸于宝历元年(825)应贤良方正，能直言极谏科，对答如流，合乎圣意，策入第三等，为制科之首，敬宗敕中书门下优与处分。今其对策已经不存，但能冠诸贤能，登制科之首，绝非易事。只是赏识他的敬宗皇帝在位只有一年多，或许因此未得展其大才，建功立业。但其人其才还是不容怀疑的所谓惟俨亲近道一二十年，与事实不合，不知印顺法师所了解的事实究竟是多少年。根据碑文本身的记载，惟俨在道一门下“垂二十年”是完全可能的。惟俨卒于大和二年(828)，寿84，腊60，则其应受具于大历四年(669)，其年从学马祖，而马祖贞元四年(788)示灭，正好间隔20年。他于马祖灭化前受命离山授徒，贞元初住锡药山，不是正好近20年么？又如何与事实不合呢？
需要补充说明的是，印顺法师认为二十年说与事实不合，可能是由于他根据的是《全唐文》本，其云惟俨大历八年受具，与《祖堂集》、《宋高僧传》同，这一说法与其卒年和法腊自相矛盾，不如《佛祖历代统载》的“大历中受具”说适当，可能是后人误改。
值得注意的是，《祖堂集》、《宋高僧传》、《景德传灯录》等皆云惟F大历八年(773)从衡岳希操律师受具，而此说又与其生卒夏腊不合，如《祖堂集》云其大和八年(834)卒，寿84，腊65，以此相推，则其应于大历五年(770)受具，又为什么非要坚持这一自相矛盾的说法呢？
据白居易《唐兴果寺律大德凑公塔碣铭》，兴果神凑受具于南岳希操大师，参禅于钟陵大寂禅师，这与惟俨的经历一样，他于元和十二年(817)反真，春秋七十四，夏腊五十一，以此相推，则其受具之年在大历二年(767)，与惟俨相去不远。他虽然受具于大历二年，但大历八年(773)才成为正式的僧人，因为其年国家对天下僧尼举行了一次大规模的考试，合格者方可得度，神凑以中等的成绩得度，诏配江州兴果寺。也许惟俨也参加了这次测试，取得正式僧人的资格，故后人误将大历八年当成他受具的时间，如果此碑无误，则惟俨从之受具的应是如《祖堂集》、《宋高僧传》所说的希操律师，不是唐伸《碑铭》所说的希琛，二字形近，易有差误。
综上所述，印顺法师所谓此碑“又是一篇托名的伪作”的说法诬据不足，难以成立。但并不意味着此碑就是真的，从其出处来看，倒是很有可能为伪托之作。此碑始见于元念常《佛祖历代统载》，念常为临济宗人，其刊出此碑的用意是不言自明的。又据陈垣先生考证，《佛祖历代统载》自汉明帝至五代部分，悉抄自宋石室沙门祖绣的《隆兴佛教编年统论》，则此说又始出于祖诱。祖绣又曾撰《僧宝正续传》，与惠洪见多不合，其宗系不明，但若陈垣之说无误，则他又从惠洪、达观颖之说，收录符载碑和丘玄素碑，宣扬两个道悟说，其用意也是十分明显的。
印顺法师指出，临济门下的大慧宗杲(1085-1163)曾在《示中证居士》及《示永宁郡夫人书《中举惟俨初参石头不悟，后参马祖而悟的因缘，认为这与唐伸碑的意趣相合，暗示这是一场有计划的图谋，意在抬高马祖而贬低石头，是一场宗派之争。其实这一运动早在北宋时期就开始了，达观碁颖(989-1060)集《五家宗派》，惠洪(1071~1128)作《林间录》，制造两个道悟说，张商英、吕夏卿加以响应，此后宗杲举药山实悟自马祖因缘，祖诱收录二碑，普济编《五灯会元》，将宗杲所举因缘编入惟俨语话，等等，这些事实上是一场主要由临济宗搞起来的大规模的运动，其目的在于抬高己宗，排斥青原系。
这场宗派之争其实并非由临济宗人挑起，事实上它是一场反击，对“晚唐、五代间刮起的一股贬道一、抬石头的风潮”的反击。这一风潮一直延续到后世，在云门宗静的《祖堂集》和法眼宗道原的《景德传灯录》中得到了集中体现。临济宗人当然不甘心受到贬损，这场反击是必然的，其收效却不那么明显，或许是由于青原一系先入为主之故。
具体反映在惟俨的师承上，两派的说法便截然不同。《祖堂集》、《景德传灯录》明确地将惟俨作为石头的传人。《佛祖历代统载》则以之为马祖的弟子，与石头无涉，《五灯会元》依照传统，仍将惟俨列人石头法系，但又悄悄地加入他参马祖而得悟的因缘。两派的说法都有道理，但又都渗杂着由于宗派偏见而产生的对史实的有意无意的歪曲。
那么既然唐伸的《澧州药山惟俨大师碑铭》一方面有伪作的可能，一方面又有为真作的可能，究竟哪一种可能性更大昵？据实论之，还是真作的可能性更大一些。
有关药山的现存史料，以《祖堂集》为最早(如果《碑铭》为假），但包含的宗派偏见最多，很多内容并不可信，以《宋高僧传惟俨传》为最客观，但它又受到《祖堂集》的影响，未必可靠。《景德传灯录》的宗派偏见较《祖堂集》为少，还算比较客观。宗杲语录、《五灯会元》提供了马祖一系所传的史料，也可参照。今以诸书所载考査唐伸《碑铭》得失，明其真伪。
先述惟俨生卒及出家受具之年，依《碑铭》，惟俨生于天宝四年(745)，卒于大和二年(828)十二月六日，寿84，年17从西山惠照出家，大历四年(769)从南岳希琛受具，腊60。依《祖堂集》，惟俨生于天宝十年(751)，卒于大和八年(834)十一月六日，寿84，腊65，年17从惠照出家，大历八年(773)受具于南岳希操律师。依《宋高僧传》，惟俨生于乾元二年(759)，卒于大和二年(828)，春秋70，年17从惠照出家，大历八年(751)受具于希澡律师。依《景德传灯录》，惟俨生于天宝十年(773)，卒于大和八年(834)二月，寿84，腊60，年17从惠照出家，大历八年(773)受具于希操律师。依《五灯会元》，惟俨大和八年(734)十一月六日卒。年17从惠照出家，纳戒于希操律师。
前文已述，《祖堂集》的说法自相矛盾，未足凭信。《宋高僧传）则包含着几种不同的传说，一是《祖堂集》的大历八年受具说，一是《碑铭》的大和二年顺世说，一是不知何出的春秋70说，而这几种说法是相互矛盾的，大历八年(773)惟俨才15岁，如何受具？且其焉能先受具，后出家？《五灯会元》之说全依《祖堂集》，只是不言纳戒之年，以免自相矛盾。
最值得注意的是《景德传灯录），其言惟俨生卒受具之年一依《祖堂集》，而言年寿及夏腊则依《碑铭》，明显由二说和合而成，而这两种说法同样是不可调和的。若依前说，则其夏腊应为62，若依后说，则其受具应在大历十年(775)。其云惟尸大和八年(834)二月顺世，亦是新说，二月或为十二月之误漏，也是大和八年十一月六日说与大和二年十二月六日说的一种调和。