还有一个美国社会心理学家曾经做过关于群体的实验。研究人员招募一部分大学新生，为他们提供免费住宿16周，交换条件是他们定期接受测验以及参加与研究者的面谈。在住进宿舍之前，研究人员会为这些彼此不认识的实验参与者进行一项关于态度、价值观和个性特征的测验，并且将测验结果相似或者不相似的人安排在同一间宿舍。然后，定期对这些大学新生进行测验，考察他们对事情的态度看法，以及对自己室友的喜爱程度。在实验的最后阶段，研究人员让这些大学生自由选择谁与其住同一个房间。结果表明，相同意见和态度的人均选择住同一个房间。
在实验进行的初期，空间距离是决定大学生们彼此交往情况的一个重要因素，但到了后期，他们彼此的态度、价值观和个性特征的相似性，超过了空间距离的重要性而成为密切人际关系的基础。那些态度相似的同屋人倾向于彼此接受和喜欢，并大多成为好朋友。而一起居住但特征相异的学生虽然朝夕相处，却关系冷淡而疏远。态度相似性之所以能密切人际关系，可能是由于彼此观点一致，争辩机会较少，人与人之间互相支持，从而使友谊得以发展。
人们一般都喜欢与跟自己相似的人在一起，彼此容易达成观点的一致，也更容易接受他人的建议。比如，跟那些背景与自己相似的人在一起容易相互理解，有共同语言。例如大学新生中的老乡，相同家庭背景的学生之间都会产生亲近感。跟那些与自己的观点、态度相似的人在一起，还会为我们提供社会证实的作用，让我们感到自己不是孤立的，而是有社会支持的。能够得到对方的肯定，便会增加“自我正确”的安心感。人们之间发生争辩的机会较少，容易获得对方的支持，很少会受到伤害，比较有安全感。并且，人们总是倾向于认为，与自己相似的人也会喜欢自己，这样便形成了良性循环。这些相似的人容易组成一个群体，人们试图通过建立相似性的群体，以增强对外界反应的能力，保证反应的正确性。另外，人在一个与自己相似的团体中活动，阻力会比较小，活动更容易进行。
有着共同爱好或者处境相似的人会很容易地走到一起，成为朋友或者情侣。而那些爱好兴趣不同，或者处境迥异的人，则会产生“道不同，不相为谋”的感觉。古代“割席断交”（《世说新语·德行》）的故事讲的就是这个道理。管宁和华歆是一对非常要好的朋友，经常一起吃、一起住、一起读书。一天，两个人一起在地里锄草。管宁刨到了一块黄金，自言自语地说了句：“我当是什么硬东西呢，原来是锭金子。”接着继续干活。华歆听说捡到金子了，忙跑过来，激动地拿在手里看，显出贪婪之色。管宁责备华歆不该贪图不义之财，华歆却不以为然。
后来，两个人一起坐在席子上读书。忽然听到外面沸腾起来，一片鼓乐之声夹杂着人们看热闹的声音。走到窗前一看，是一位达官显贵从这里经过，他的队伍衣着华丽，威风凛凛。管宁看过就回到原处继续读书，而华歆却完全被这种张扬和豪华的排场吸引住了。管宁看到华歆的行为很失望，拿出刀子把他们共同坐的席子从中间割成两半，痛心地说：“我们两人的志向和情趣太不一样了。从今以后，我们就像这被割开的草席一样，再也不是朋友了。”
虽然人们在日常生活中能交到很多朋友，但是真正志趣相投的朋友却不是那么容易能够交到，怪不得人们常说“人生得一知己足矣”！
现象揭秘人是社会性极强的群居性动物，很难忍受长时间与人隔绝。交往是个性发展与人格健全的必经之路。离开社会的交往环境，离开与他人的合作，个体是无法成为一个合格的社会人的。而在人们决定成为哪个群体的一员时，相似是一个十分重要的标准。这些相似的人容易组成一个群体，人们试图通过建立相似性的群体，以增强对外界反应的能力，保证反应的正确性。另外，人在一个与自己相似的团体中活动，阻力会比较小，活动更容易进行。
39.三个和尚没水喝
从前有座山，山里有个庙，庙里有个小和尚。小和尚一个人住在庙里，每天挑水、念经、敲木鱼，给案桌上观音菩萨的净水瓶添水，夜里防止老鼠来偷吃东西，生活过得逍遥自在。不久，有一个高个儿和尚来到庙里，由于长途跋涉很渴，他一口气就喝掉了半缸水。小和尚看高和尚准备长住下来，便要高和尚去挑水。高和尚不愿意自己一个人去，便要求跟小和尚一起用扁担抬水桶。为了公平起见，水桶必须放在扁担的中央，这样两人才觉得心里平衡。后来，庙里又来了一个胖和尚。小和尚觉得自己是主人，不应该去挑水；高和尚觉得胖和尚是新来的，理应去挑水；胖和尚觉得自己初来乍到，哪有让客人挑水的道理？于是三个人谁也不挑水了。大家各念各的经，各敲各的木鱼，观音菩萨面前的净水瓶也因为没人添水，花草渐渐枯萎了。夜里老鼠出来偷东西，他们三个都看到了，但是谁也不管。结果老鼠猖獗，打翻烛台，燃起大火。三个和尚这才一起奋力救火，大火扑灭了，他们也觉醒了。从此三个和尚齐心协力，自然也就有水喝了。
这是中国古代流传下来的经典故事。故事中的三个和尚都不想出力，都想依赖别人，在取水的问题上互相推诿，结果谁也不去取水，以致大家都没有水喝。从心理学上来讲，这叫作“社会惰化”现象。一般来说，团队绩效会随着成员数目的增加而提高，但是提高的比率是递减的。新加入成员对生产的贡献率会逐渐降低，这就是社会惰化现象。
法国科学家瑞琼曼进行过一项实验，目的是探讨团体行为对个人活动效率的影响。在实验中，研究人员要求工人尽力拉绳子，并测量拉力。参加者有时独自拉，有时以3人或8人为一组拉。结果发现，如果是1人独自参加实验，那么平均拉力可达63千克；如果是群体参与，则参加的人数越多，每个人贡献的平均拉力就越小。此次实验中，2人一起拔河，每个人的平均拉力下降到了59千克；3个人时下降为每人55.3千克；8人时人均拉力仅剩31千克。
后来的科学家从另外的角度也证明了社会惰化现象的存在。研究人员召集了一些志愿者，要求他们每个人都大声喊叫，并记录其音量。然后将他们编组，分别为每组2人、4人、6人不等，也要求他们大声喊叫，并记录每个人的音量。结果发现虽然群体的音量随着人数的增多而有所增高，但是每个人的音量却随着群体人数的增多而降低。假若单独1人的音量为100dB（分贝），2人共同喊叫的人均音量便降为82dB，6人的人均音量更是降为74dB。
可见，在一个团体共同负责的任务中，众人的整体工作成果少于个人的平均工作成果的总和。出现这一现象的原因在于，群体中个人的评价焦虑减弱，使个人在群体中的行为责任意识下降，行为动力也相应降低。在一个较大的团队中工作，很难把一个人的努力和其他人的努力分开，个人的投入和团队产出之间的关系不明朗，在这种情况下，个体甚至感觉不到自己的责任。如果让个体相信，自己的行为效率可以被鉴别出来，或是对个人行为贡献单独进行测量，则即使与群体一起完成一项工作，社会惰化作用也将大为削弱。
并且，在群体中个体价值感的下降，往往会抑制了个人的努力意愿，以致达不到最理想效果。比如在选举投票中，每个人对于自己投票的态度并不是那么认真，因为人们常常觉得自己那一票对于结果来说是可有可无的。而且团队越大，人们努力的程度就越小。因为他们认为，如果自己卖命工作，别人就会偷懒搭自己的顺风车，这样看来自己好像是一个傻瓜。每个人都在担忧自己作出贡献却一无所获，做得最好却被别人利用，所以都在观望，看别人怎么做。所有人都这么想，都在观望，因此就没有人肯作出自己的贡献，造成一种恶性循环。
然而，美国心理学家雷腾却提出了相反的观点。他指出，在强调个人主义的社会中，团体作业掩盖了个人的贡献，因此个人的努力动机自动削弱。但在强调集体取向的社会中，个人却愿为团体的荣誉而加倍努力，使得社会抑制变为社会助长。雷腾以美国和中国台湾的中小学生进行比较研究，发现台湾中学生的集体主义意识较强，因此也较愿合作为团体尽力。强调个人表现的美国中学生则出现社会抑制作用，减低了整体成绩。雷腾的资料显示，美国学生两人合作时，效率只有88%；台湾学生两人合作时，效率却升高至109%，但这种情况只出现在男生方面，女生之中则没有特别差异。
从以上实验可以看出，社会惰化现象是可以采取相应手段来抑制的。在MBA（工商管理硕士）课程活动中，老师会加强个人参与性以及提高个人努力的可见度。要求每一位成员都能参与到活动中来，并且使每个成员的贡献能够被他人所见。如果这个活动有挑战性且有趣味性，人们积极努力的动力就会更大。当团队中某成员贡献较大时，应该给予相应的奖励。象征性的回报通常比金钱更加有效，比如优秀员工俱乐部会通过颁发奖牌、举行仪式等来把这个消息传递给整个团队。
现象揭秘一般来说，团队绩效会随着成员数目的增加而提高，但是提高的比率是递减的。在一个团体共同负责的任务中，众人的整体工作成果少于个人的平均工作成果的总和。出现这一现象的原因在于群体中个人的评价焦虑减弱，使个人在群体中的行为责任意识下降，行为动力也相应降低。并且，在群体中个体价值感的下降，往往会抑制个人的努力意愿，以致达不到最理想状况。
40.无动于衷的旁观者
1964年的一天，吉诺维斯在自己经营的酒吧营业结束后返回公寓。她下车朝公寓方向走去的时候，遭到一个持刀男人的恶意袭击。那男人刺了她数刀，吉诺维斯拼命喊救命。附近的一名住户打开自家窗户，大声警告那男人：“放开这个女孩。”歹徒转身便打算逃走，但是马上又返回来，继续袭击吉诺维斯。吉诺维斯继续呼救直到有人报警。但是，当警察赶到现场的时候，吉诺维斯已经死了，凶手也早就不知道去向。整个袭击过程持续了55分钟。警察调查发现，附近数十名住户都目睹了这一袭击事件，但最终只有一人报了警。有一对夫妇以为别人已经报警，竟然把两把椅子移到窗前，为的是观看这一暴力事件。事发之后，全体美国人都感到震惊，他们谴责居住在大城市里的人们情感的淡漠，谴责皇后大街的居民们，谴责人类的本性。那么，为什么人们会这么冷漠，面对暴行却不愿意挺身而出呢？
在吉诺维斯事件中，如果能有人早点伸出援助之手，受害人也许就能幸免于难。这场悲剧不仅引发了人们的深思，同时还引起了心理学家的关注，他们开始寻找那阻止所有人伸出援助之手的心理力量。1964年，心理学家罗森塔尔提出，旁观者冷漠是由于大都市工业化生活使人失去良知造成的。这种看法似乎有道理，但没有得到实验数据的支持。后来的心理学家根据实验结果提出了另一种解释，他们把这种现象称为“责任扩散效应”。这种效应可以被理解为“没有任何一个人会感到自己应对一起事件负唯一的责任，都在观察他人的举动，希望是别人首先站出来。如果这件事是属于某一个人自己的，他会尽他所能去完成，做不好他会自责。一旦有别的人来插手这件事，他就不再觉得是他个人的事，如果事情没做好，他会认为这不是他一个人的错”。
按照常理，当人们遇到危险或困难的时候，周围的人越多越有可能得到帮助，因为人多力量大，人越多人群里也就越可能有见义勇为或助人为乐的人。可是，现实生活中常常会出现一些令人费解的现象。也许当有人落水的时候，很快就会有人下水相救；也许面对飞驰而来的列车，有人会奋不顾身地到火车轨道上救人；也许面对偷窃他人财物的案犯，有人会穷追不舍。但是这些情况往往发生在只有一个目击者或者旁观者很少的情况下。而当有人在大街上遭抢劫，在公交车上被偷窃，在公共场所受重伤，在路上病倒的时候，虽然旁观者很多，却常常无一人出手相助。
在群体中，人们普遍存在着一种“责任扩散”心理，即随着责任人数量的增多，责任人的责任感就会相对降低，因为他们会觉得，反正也不是自己一个人承担，自己完全没有必要干得那么起劲。于是在相互推诿之下，谁都不努力，结果严重影响办事的效率。我们常常看到，同样一项任务，当责任具体到个人的时候，人们会努力去完成，履行自己的职责；当人们感到责任不是很明确的时候，也还会有一点责任感，能勉强付出一些努力；而当责任完全不明确的时候，人们可能会放弃努力。