哈耶克作为一位曾荣获诺贝尔经济学奖的着名经济学家，作为一名研究方法极为特殊的和有争议的人物，在其漫长的学术生涯中，不仅独创了自己所特有的经济理论研究方法，而且在诸如货币理论、经济周期理论、资本理论、自由放任的思想等重要的经济理论方面，都有卓越的贡献。如诺尔曼·P．巴里认为：
“在长期卓越的学术生涯中，哈耶克对多种学科，包括经济理论和政策、心理学、法律以及政治和社会哲学，都做出了很多重大的贡献。尽管哈耶克的着作涉及众多的领域，但是他的社会哲学构成了一个‘体系’，其中早期论述纯经济理论的着作可以并入论述法律、心理学、方法论和自由主义的政治哲学的着作之中。这个政治经济学的‘体系’部分是重新阐述18世纪斯密和休谟的自由主义政治经济学，但也吸收了很多现代社会科学的宝贵财富，最着名的是奥地利学派对经济理论的贡献……”
（一）经济与社会科学
C．卡凯塞斯曾这样评价过：“在诸如大卫·李嘉图等思想家把人类的问题看成商品的稀缺、正义原则的使用和劳动分工的时候，哈耶克却认为主要的问题是了解如何在一个复杂的环境中运作，因为这些被认识到的任何看法仅为其中的一部分。”
卡凯塞斯的看法准确地描述了哈耶克对经济问题探讨的重要特征，即把经济理论问题仅看成社会科学的一门，是复杂的人类活动的一部分。这种与诸多经济学家不同的看法，既开创了哈耶克研究经济问题的主要途径是把经济理论问题与道德科学、伦理、政治学、法学、哲学等多门学科联系起来研究，也使哈耶克在自认为研究经济纯理论的过程中，充满了意识形态、个人哲学观念的色彩。
1．信息的含意
哈耶克认为，人的生命的形成即带来了遗传的天资，但人后来的知识却是由相互之间的行为、经历和反应所形成的。这类直接的知识是通过利用人类语言和交流的技能得到的，这也是人类获取知识的第二源泉。文化条件、制度准则和人们的关系也会对人们的见解加盖印记。在一些场所，人们往往会检测自己所获知识的状况，他会认为这是自己的所得，而不去注意自我知识的进展是过去所获信息的积累。被人们所忽视的、非直接信息的客观流动，按不可置信到完全真实的排列分类，并完全不顾及信念的标准。
信息是可以理解的，但只有在相对熟悉的情况下才可能做到；信息是可以领会的，但只有在与我们自己的见解相似时才可能做到；信息是流动的，但只有在我们能用自己的认识去理解，才可能发现这一切。根据哈耶克的这种看法，发现由已存在原理框架中的同一的潜在过程所构成。科学方法的根本共性是：
全面的概念惟一的原意是天生就不可能被理解的。哈耶克的这种认识是其研究经济学的、极为有特色的方法论。这正如人们评价的：“哈耶克思想体系的核心与社会科学中关键的认识论问题有密切关系。最重要的是，他坚持认为，一个人或一个组织所能获取的知识量必然是有限的……”
2．社会科学和自然科学
关于社会科学和自然科学，哈耶克认为，它们之间在研究的对象上是完全不同的，因而也就构成这两类科学研究方法的不同。
哈耶克指出，解释和预测是“同一过程的两个方面”。用于提高人们理解力的规律（理论）会有助于人们弄清楚可能带来什么（进行解释），也可能会导致什么（进行预测）。经验论验证了的种种模式可用来进行预测，但这要取决于特殊的环境和经验数据的状况。也就是在数据不足难以进行预测时，预测将不能单独地使用，但理论（模式的知识）还是有用的。在理论缺乏实践内容时，“假设的预测”是可能的，这如同哈耶克所说的：“预测可依赖于尚不可知的事件。”
哈耶克还认为，自然科学研究的是事物之间的关系，社会科学研究的是人与事物和人与人之间的关系。根据简单和复杂的状况，社会科学和自然科学之间在各自的方法上必然存在着差别。这也就是哈耶克所强调的两门学科之间的差异：“自然科学涉及的是相对简单的现象”，而社会科学涉及到“生活、精神和社会”的更为复杂的现象。至于简单和复杂的定义，哈耶克认为，简单（和复杂）由“为了形成不同领域中结构的特有模式，而必然在公式或模型中出现的不同变量的最少数量”所确定。正是这些变量（或数据），决定了在不同的环境中由理论所描述的模式的特殊形式。
从一般的原理看，增长的模式和复杂系统的函数都有发现的可能，但对一些特殊现象的全部事实不可能了解的状况，却会造成对特殊问题预测的失败。
一些适用于简单现象的科学定律的概念，也就是仅与诸如原因和结果两个事件发生联系的规则，就很少用来解释复杂的现象。哈耶克在强调自然科学和社会科学之间存在区别的同时，也强调了这种在自然科学和社会科学之间存在的差别，并不意味着一门科学会比另一门科学更为科学。如果认为自然科学似乎远比社会科学先进，其根本原因是自然科学涉及的现象要简单一些。而社会结构理论最初的成果已表明，涉及到人类相互影响的一些事情，由于其受到人们不能完全了解的具体环境的影响，而出现“理论提供的判断力，人们生活中任何事件对他们今后任何行动的一些影响，都会使我们不可能把理论的知识用于预测特殊的事件”。精确预测和控制的完美方法，通常取决于社会科学能及的范围。
3．客观与主观的知识
通过在各组成部分之间确立明晰关系的方法，自然科学已在世界上成功地实现了“图像感觉”的替代。凭感觉分类的方式之所以被科学的方法所替代的原因就是，这种方法在解释表面上相同的对象的行为的不规则问题时，通常是不充分的。哈耶克把这一重新划分对象的过程视为“自然科学最有特色的方面”。例如，颜色和声音按照相应的频率和振动的波长定义，形成可见光和不可见光，以及可听见和不可听见声音的区别。但是，诸如在物质刺激和人们感受之间会有严格一致的见解是站不住脚的，也就是说，没有理由相信，展现在个人面前的世界状况会成为整个物质世界自身状况的代表。然而，就自然的秩序而言，组成现象的元素是可能进行客观度量的。但哈耶克还是认为：“当然，我们的知识是不完备的。”
哈耶克为了证明他的看法——认为所有的人的知识都是相同的假设已成为社会科学中错误的固有来源，曾作了这样的说明：众人认为魔术的魅力实际是假的客观知识一定与相信魔术的个人的认识无关。同样，若有人在工作的任何时候在颈项上都戴着链子，这种客观的情况将不能告诉我们任何社会的有关内容，所能得到的有关知识仅是，这戴着的链子是一种奖励，还是一种惩罚，不仅人们的行动是为了客观的目的，而且只有在人们考虑到所有社会制度，才能理解人们与社会制度的关系。因此，了解参入任何活动的那些人们的意见是基本的要求。反省是社会科学发挥作用的基本方法，但这并不意味着人类关系的重要性必须立即明显地显露。调查非故意的有关联活动的结论，耐心的努力是最为一般的要求。
从上面艰深晦涩、不易了解的哲学方法论的探讨中，人们一定会问，作为着名经济学家的哈耶克，为什么会如此花费精力去研究哲学的方法论和自然科学与社会科学的区别呢？曾就读于哈耶克门下的中国学者（从台湾到美国去的）林毓生先生在其回忆录《海耶克教授》中曾作过这样的评述：“在伦敦大学（伦敦经济学院——作者注）执教以后，海氏（指哈耶克）发现英国知识分子中流行的社会主义思潮竟和从前他在维也纳时所见到的现象如出一辙。他深切意识到这不是一件偶然的事；西方文明实在面临了普遍的威胁。1925年海氏主编《集体主义的经济计划》开始攻击社会主义计算的基本谬误。1939年出版《自由与经济系统》的小册子，指出国家社会主义与共产主义的基本共同之点，以及它们的计划经济与个人自由的不相容性。可是大多数英国知识分子并不了解海氏所谈的内容，问题已根深蒂固，非纯理论的说明所能解决。社会主义之如此流行与19世纪以来社会思想中的实证主义以及科学方法之被普遍误解关系很大。
海氏1941年在《经济学》发表《科学的反革命》指出圣西门及孔德所提倡的实证主义对西方知识分子的影响。这种实证主义是由于对自然科学征服自然的惊人成就的误解所导致。1942年、1943年、1944连续三年在《经济学》发表《唯科学主义和社会的研究》，从方法论的观点，说明自然科学与社会科学在性质上的根本不同。”
由此可见，哈耶克对哲学方法论和自然科学与社会科学之间差别的研究，是他深感社会主义思潮危及资本主义制度时，企图唤醒“民众”的需要，也是他否定计划经济体系以及后来全盘地攻击社会主义制度的一种铺垫。
4．唯科学主义
为了进一步划清自然科学与社会科学之间的界限，力图表明属于社会科学范畴的经济学固有的特殊性，哈耶克使用了“唯科学主义”和“科学的偏见”这样的专用字眼给“照葫芦画瓢的方法”进行了标注。“科学”这个词组起源于19世纪前50年，有特指物理学和生物学的含意。受物理学和生物学巨大成功的影响，其他科学领域也开始模仿物理学和生物学的方法和语言。哈耶克对此现象曾这样说过：“在近120年的时间中，在科学方法上的模仿，而不是在精神上的模仿的做法，现在已控制了社会科学的研究。这对于我们理解社会现象几乎没有任何帮助。”
在自然科学直接地集中在自然现象的领域，研究工作可以从其构成的状况对要素进行推论，但这种方法在社会科学中是否定的，社会科学必须直接从个体态度的研究中去发现“结构连贯性的原理”。
把自然科学的研究方法用在社会秩序的调查中，是唯科学主义的一种错误的企图。由于社会现象是研究的客体，唯科学主义明显的起始点是诸如“经济学”、“资本主义”和“法律体系”这样的有关现象的直接观察，这如同于地质学家对岩石表层新的露头进行观察一样。原则上讲，用这种方法研究社会总体的类别是不行的，其原因是，即使单独的事件在表面上呈现相同的状况，任何单个的样本必须由单独事件的独有集合所组成。不同的复合物不能归类为相同集合的实例。每种集合描绘一个秩序，而这个秩序只能根据反映人类态度的关系进行定义。哈耶克认为：“换句话讲，只有在我们所提及的整体存在，并到了整体的程度，而且已建立了各个部分内在的联系，能用这些关系中建立的模型进行表述时，这样的理论才是正确的。”
根据这一看法，哈耶克的信奉者斯蒂尔秉承哈耶克反凯恩斯经济理论的立场，认定凯恩斯的就业理论就是唯科学主义的典型实例。他指出：“为了解释失业（可视为总体）是由总需求不足引起的，为了支持这种分析，确立了投资总量、总收入和储蓄水平间的重要关系，凯恩斯经济学，以及称为宏观经济学的统计预测的这一经济学的遗产，是唯科学主义典型实例。”
受奥地利学派的影响，哈耶克对历史主义持批判的态度。在他的经济理论中认为，历史主义是唯科学主义的应用。历史主义是教条，因为历史主义相信，历史是社会经验主义的研究，从历史中可推出一般化的理论。历史主义是荒谬的，因为科学不可能解决所观察到的现象的全部问题。针对历史经验主义者妄图用过去的历史来解释和说明一切社会现象的做法，哈耶克曾讥讽地说：“若我询问，为什么在我的花园中野草以这样的特殊形式生长，将没有单个的理论科学能提供答案。”科学的方法，不论它涉及到多么复杂的现象，它也只可能在有限的方面得到应用。
5．经济问题和经济分析
“在进行经济研究时哈耶克主张采取演绎法而不是归纳法，这也是和他的个人主义和主观主义相联系的。在哈耶克看来，社会经济现象中没有一成不变的事情，也没有规则性的变化，有的只是各种个体，因而不能从中归纳总结出公理性经济规律，只能对个别现象、个体行为和个人性质作出假设和概括，从这一假设出发才有可能推导出市场经济与法律秩序的性质。”
哈耶克自己也认为：
“毫无疑问，自然科学和社会科学都必须使用演绎推理。它们的本质区别在于，在自然科学中，演绎的过程必须从某些本身是归纳概括结果的假设开始；而在社会科学中，它都直接从已知的生产要素开始，并利用它们去发现在不能直接观察的复杂现象中的规律性。可以说，这两种科学都是经验演绎的科学，即从已知的要素中演绎出在复杂现象中不能直接建立的规律性。”
在谈及“经济问题和经济分析”时，哈耶克认为，经济决策往往以不完善和不准确的信息为基础。在决策的过程中，却确立了信息是正确和完善这样夸大性的假设。这种方法论，在19世纪后期新古典主义革命以后变得十分流行，它避免谈及“知识的问题”，把经济问题变为在已知的竞争目标间获取一定资源的有效配置，并对此种方法持坚定的否定态度。
在资源的使用寿命极为短暂的地方，要将其使用的时间推后使用是不可能的，这是一种限于当前使用的资源，它显示了类似于新古典主义范例的情形。
因此，在这有限的范围内，新古典主义的分析方法可以发挥作用。但由于绝大多数资源并不存在这类限制，在这些资源涉及的范围内，分析方法会有所变化。哈耶克曾指出，在新古典主义的构架中，为获得“一系列必然是正确的意见”，形式上的分析必然包括同义反复的处理方法，因为这些意见都是我们开始研究时假设的转换。逻辑演绎来自严密详细的假设，这些假设涉及到资源、技术和揭示定义经济方面有效成果理论状况的目标。这种做法可能获得重要的见解，但这些见解仅能与个人头脑中的意向有关。企图把这一逻辑扩展到许多个体相互影响和最终必然互相成功的决策的社会过程，是毫无希望的。只有在靠知识被获取并被传播的以经验主义为根据的进程确立，关于因果关系的命题才有可能取得。
6．均衡
在西方经济学中，均衡分析是其科学理论的基础之一。自1769年由詹姆斯·斯图亚特首次使用以来，这一概念不断地得到使用，也随着经济理论的深化而不断地产生变化。目前比较通行的看法是，经济均衡意味着一种典型的由于应用了某些投入而得到的结果，这种结果符合经济参与者的预期。