首先，罗伯特爵士明目张胆地直接违反《圣经》原文，并力图让我们相 信，这里赐予诺亚的东西，并不是同样也赐予他的儿子们。他是这样说的： "至于塞尔登先生想要赐给他们的诺亚和他的儿子们之间的社会，在 《圣 经》中根本找不到根据。"圣经的这段文字简单明了，只有唯一的一种解释， 如果它还不能使我们这位自许完全以《圣经》为根据的作者满意，那他究竟 想要什么样的证据，那真是难以想象的了。经文说："上帝祝福诺亚和他的 儿子们，并对他们说，"按我们的作者的意图，应该是"对他说"，"因为"这位 作者说："尽管在祝福时同时提到儿子们和诺亚，但最好理解为从属，或继 承。"在我们的作者看来，最能服务于他目的的解释才是最好的解释；但对 别人来说，与原文句子结构一致，而又来源于其明显意义的解释才是最好 的解释；把上帝在他的赐予中自己没有表达、也没有提及任何这一类限制 的话，理解为从属或继承，不是最好的解释。然而，我们的作者又举出最好 这样解释的其他理由。他接着说"：如果儿子们在父亲之下或身后，享有个 人统治权，这个祝福确实可以实现。"这就是说，以明确文字给予现在的共 同权利的赐予（因为原文说"，把它们都交到你们手里，"），最好理解为具有 从属或继承之意，因为在从属或继承的情况下享有这种权利是可能的。这 就相当于说，对现在拥有的任何东西的赐予，最好理解为继承的权力，因为 一个人活着继承它是可能的。假使真的是把这种赐予给予一个父亲和他的 儿子们，而父亲又非常仁慈，让儿子们和他同享，那人们真的可以说，在这 件事情上两种情况完全一致，但是如果认为明文赐予共同享有的占有权是 指将来可以继承的权力，那是完全错误的。他的全部推理的结论等于告诉 我们，上帝不曾同时把世界赐予诺亚和他的儿子们，让他们共享，因为他们 在父亲之下或身后可能享有它。这真是一个与《圣经》原文针锋相对的绝妙 论证！但是，如果上帝自己想做的事情与罗伯特爵士的假说有矛盾时，哪怕 是上帝亲口说过的话，他也必定是不相信的。
非常明显，不管罗伯特爵士如何把他们排除在外，在这段祝福中他解 释为继承的那一部分是许给儿子们的，而绝非许给诺亚自己的，这一点确 信无疑。在这次祝福时，上帝说："尔们要生育众多，布满大地。"这一段祝 词，联系上下文便可以明白，与诺亚本人毫不相关，因为我们没有看到过他在洪水之后生过儿女的记载，在下一章计算他的后代时，也不曾提到这 一点，因此，这种表示继承的祝福，要到三百五十年以后才能发生，为了挽 救我们作者所想象的君主制，世界上人类的繁衍也就只好推迟三百五十 年。因为除非我们的作者说，诺亚的儿子们非要得到父亲的许可，才能和 他们的妻子同居，否则祝词的这个部分就不能解释为含有从属的意义。但 是，在我们作者的一切论著中，在这一点上都是始终不变的，他最关心的 是世界上应当有君主，却不大在意有没有人民。他的这种统治术，决不会 是有利于世界上人类繁衍的办法。因为从现在那些幸运地听命于士耳其 政府的辽阔和富有的国家的情况，就可以看清绝对君主制能够在多大程 度上帮助实现万能上帝的这一重大首要祝福："尔们要生育众多，布满大 地。"当然，这里面也包括艺术、科学和生活设施等方面的改善。现在上述 地区的人口不到古代的三分之一，甚至在许多地方--即使不是大多数 地方，不到三十分之一，我甚至还可以说不到百分之一。只要人们把现在 那些地方的记载和古代的历史稍做比较，就不难发现这一点，于此很快我 还要论及。
这个祝福或赐予的别的部分，表述得更加明确，以致必须被理解为属 于诺亚的儿子们，而且没有从属或继承的意义，与对诺亚本身一样广泛和 平等。上帝说："使一切的兽类都害怕和畏惧你们。……"除了我们的作者之外，没有任何人会说，兽类只害怕诺亚一个人，如果没有得到他的许可 或他不死，它们就不害怕他的子孙。上帝接下来的话是："我把它们都交在 你们的手里。"这是否要按我们作者所说的那样被理解为，如果你们的父 亲愿意，或者要等以后才把它们交付给你们呢？如果这就是按照《圣经》的 论证，我不知道还有什么不能用《圣经》来加以证明，我实在不明白这与虚 构和幻想有什么分别，我也难以看出，它证明的根据，比起我们的作者在 他的序言中横加指责的哲学家和诗人们的看法来，在多大程度上更为准 确可信。
然而我们的作者继续证明说，"最好理解成含有从属的意思，或解释 成继承的祝福，"因为他说，"上帝给予亚当的、并根据亚当的赠与、指定或 转让而给予他的儿子们的个人统治权是不可能取消的，诺亚和他的儿子 们共同拥有所有东西也是不可能的。诺亚是世界留存的唯一继承人，为什 么会有人认为上帝会夺走他生而享有的继承权，并使他在世界全体人类 中成为与他的子孙们平等的唯一的占有者呢？"我们自己的根据不足的那些偏见，无论我们怎样说它都是可以的，都 不能使我们合法地违反原文简单而明确的意义去理解《圣经》。我承认，在 这里，亚当的个人统治权被取消是不大可能的。这是由于它是超过不可能 的事，因为我们决不能对它加以证明。因为《圣经》的一些类似的地方，最 大可能地使我们明白如何最好地理解它们，只需比较一下洪水之后给予 诺亚和他的儿子们的祝福词与创世后给予亚当的祝福词，任何人都会确 信，上帝不曾给予亚当那样的个人统治权。我承认，在洪水以后，诺亚是有 可能享有名号、所有权和统治权的，这与亚当在洪水以前拥有的相同，但 是，个人统治权与上帝给予诺亚和他的儿子们共同拥有的祝福和赐予并 不一样，这个充分的理由足够使人得出结论：亚当没有这类个人统治权， 尤其是在给他的赐予中没有词句表示这一点，或至少支持这一点的情况 下。在《圣经》中的一个地方，没有一个字加以肯定，更别说上文已经证实 了（原文自身证明与它相反），在另一个地方，文字和意义都与它直接相 反，那我只好让读者自己判断，罗伯特爵士的理解是否是最好的理解。
但是，我们的作者说："诺亚是人类唯一的继承人，为什么有人竟认为上帝会剥夺他生而有之的继承权呢？"不错，在英国继承人是指长子，根据 英国法律，他享有他父亲的全部地产。但是上帝在什么地方指定过任何那 样的"世界的继承人"，上帝又是如何"剥夺了他生而有之的继承权"，或者 如果上帝赐给诺亚的儿子们使用一部分土地的权利，以养活他们自己和家 庭，会对诺亚有什么损害？因为当时全部世界只供诺亚一人之用已大有余 地，就是全体儿子们共同使用也仍然取之不尽，一方的占有根本不会妨碍 另一方占有或使用。对于以上诸问题，我们的作者最好能给我们一些指示。
我们的作者或许已经料到他的这种诱使别人使之悖于常理的伎俩不 大可能成功，而且无论他说什么，人们还是更加容易相信《圣经》上那些简 单清晰的文字，并且根据他们所看到的，认为上帝的赐予是一并对诺亚和 他的儿子们说的。于是他努力作出暗示，好像对诺亚的赐予并不包括所有 权和统治权，因为征服地上世界和统治生物在那里都没有引起注意，地上 世界根本没有被提及。因此，他说："这两处经文差别极大。第一次祝福把 对地上世界和一切生物的统治权给予亚当，后来的祝福则允许诺亚拥有 取食生物的自由。在这里，他对万物的所有权没有变更或减缩，而只是扩 大了他的使用范围。"因此按我们作者的理解，这时对诺亚和他的儿子们 所说的全部言语，并没有给予他们统治权或所有权，而仅仅将使用的范围 扩大了。我应该说是"他们的"使用范围，因为上帝说"这一切我都给予你 们"，但是我们的作者却说是"他的"，于是根据罗伯特爵士的规定，诺亚的 儿子们，只要他们的父亲活着，就一定得以禁食度日。