在中国军事史上，有较多的战役和军事故事被埋没在历史久远的沧桑岁月之中，军事史上的玄机令人着迷，富有传奇和神秘色彩的军事疑案对于青少年来说是十分有趣的，也是能够加深对军事人物的不同角度了解的。
1古代战争中所用的弩是怎样发明的
弩是在我国古代比较流行的一种狩猎工具，它在我国武器发展史上地位非常重要。历来许多学者都对它产生于何时发生了兴趣。我国学者早在解放前就开始深入研究，但由于当时客观条件的限制和研究方法的不同，所以得出的结论也各不相同、难以一致。一种说法是认为，在中华民族形成之时就发明了弩，《古史考》记载“皇帝作弩”。但很多学者认为这种说法依赖于传说，不足为信。徐中舒在《弋射与弩之溯源及关于此名称之考释》一文中提出，弩在商代就已出现。在甲骨文中有一“弘”字，这“弘”字就是弓上有一臂，与弩的形象比较一致，这可以说明商代已经使用弩。但是，也有一些学者认为“弘”字的解释并不是这样。
后来，史学界又把这一尚未解决的问题提了出来，并展开了一番争论。1961年，郭宝钧在第二期《考古》杂志发表了《殷周的青铜武器》一文，他说：“发矢的漆弓和木弩(弓有臂者)长沙也有发现(指长沙战国墓中的发现)，惟铜制的弩机在战国还未制作。”他的这种说法很快便引起了异议。
不久，《考古》杂志又发表了周庆基《关于弩的起源》一文。周庆基认为战国时铜弩已经出现，因为在《贞松堂集古遗文》与《三代吉金文存》等文章中均有战国铜弩之记载。而且，我们从《墨子·备高临》及《南越志》等记载中看，战国时代我国人民制造铜弩机也完全是有可能的。《南越志》记载：“龙川有营涧，尝有铜弩牙出水……父老云：‘越王弩营处也’。”周庆基在考证郭宝钧文章中的不足后，提出了弩应该是春秋时期楚国人发明的观点。首先从文献记载来看，《吴越春秋》曰：“陈音对越王道：‘弩生于弓，弓生于弹……(楚)琴氏以为弓矢不足以威天下……乃横弓着臂，施机设枢，加之以刀，然后诸侯可服。…其次从考古发掘来看，在长沙战国墓中已出土了木弩，说明楚国人最早普遍使用弩。后来，随着互相交流与发展，中原的韩(《战国策》载)、魏(《苟子·论兵篇》载)等国家也开始制造弩，到了战国末年，又发明了“连弩之车”。刘仙洲《中国机械工程发明史》一书也同意周庆基的这一看法。
近几年来，一些学者从民族学角度人手，提出了一种与众不同的观点。宋兆麟、何其耀等通过对纳西族的地弩、独龙，鄂伦春族的地弓等少数民族的手指弩进行深入研究之后，发表了《从少数民族的木弩看弩的起源》一文。他们认为过去研究者把铜弩机的出现作为弩产生的标志是不准确的，而弩发明的标志应该是木弩的出现，这样一来，他们便把弩的起源追溯到原始社会晚期。
2牧野大战究竟发生在哪里
发生于公元前11世纪的牧野大战，是周灭商的一次决定性战役。周是我国一个古老的姬姓部落，到第十五世先王周文王时，周已经成为商朝西方的一个强大方国。那时候正是商王纣统治时期。
商纣荒淫残暴，沉溺于美女酒色，不理朝政，却又喜欢发动武力战争，于是造成了整个国家民生疾苦，商朝统治摇摇欲坠。周文王这时也被商纣囚禁。获释返国后，与姜尚等人秘密策划以周代商的策略，决定表面上继续臣服于商，暗中则整顿政治和军事以扩大势力。文王死时，已是“天下三分，其二归周”了。文王的儿子姬发即位，这就是历史上著名的周武王。武王九年，在盟津大会诸侯，愿意从周伐商、自动而来的诸侯达八百之多。两年后，商朝统治集团内部出现了空前的分裂，商纣听信谗言，杀死了王叔比干，囚禁了箕子，微子逃到别的国家，商朝分崩离析，纣已经无法再维持他的统治了。
周武王认为攻打商朝的时机已经成熟，于是率领兵车300辆，虎贲(周王的近卫军)3000人、甲土4．5万人，联合了庸、蜀、羌、卢、彭、濮等方国部落，向东讨伐商纣。当武王率领大军从盟津渡过黄河，到达距离国都朝歌仅70里的牧野(今河南淇县西南)时，商朝的军队主力还在东南战场，一时难以调回。纣王只好把大批奴隶和从东夷抓来的战俘匆忙武装起来，驱上牧野战场。商朝军队虽然有70万人之多，但军士都十分痛恨商纣，根本无心与周军作战，于是就在前线倒戈，引导周军，进攻商纣。当夜，商纣见大势已去，就在鹿台自焚而死。第二天，商朝百姓都立于朝歌郊外以迎武王，武王在群臣拥下率军进入商都。这就是历史上著名的牧野大战。
古籍上关于牧野大战的记载很多。《诗·大雅·大明》第七章、第八章歌咏了牧野大战的壮阔和浩大。那么这样一场规模浩大的战争，到底发生在什么地方呢？所谓“牧野大战”的“牧野”，又相当于今天的什么地方呢？历来学者对此说法并不一致。
古文献上关于牧野的位置也有很多记载。《尚书·牧誓》孔安国作的传说：“牧野，纣近郊三十里地名牧。”许慎《说文解字》说：“坶，朝歌南七十犁地，《周书》武王与纣战于坶野。”许慎所说的坶也就是牧，这两个字在许慎的年代是通用的。《通典·州郡》：“郊野之地，即纣都近郊三十里即此也。”这些记载，都没有明确指出牧野的具体所在，只是指出了它的大体方位，这就导致了后人对牧野具体所在的推测与争论。
范文澜先生主编的《中国通史简编》认为：“牧野在‘河南汲县”：郭沫若主编的《中国史稿》认为“牧野”在“今河南淇县南”，并且补充说“距朝歌只差七十里”，而翦伯赞主编的《中国史纲要》却说“牧野”在“今河南汲县北”。总起来说，关于“牧野”的位置，一说即汲县，一说在汲县北，一说在淇县南七十里。他们的说法，都有自己的依据。当然也有一些学者提出了另外的看法，孙作云在《商周之际的“牧野大战”的“牧野”在哪里》一文中认为，牧野有广义狭义之分，广义的“牧野”包括河南地界中的黄河以北，北及辉县一带的地方。这一片区域在商代曾是牧区，所以人们称为“牧野”：狭义的“牧野”就是今天的河南新乡到汲县一带，直到今天河南新乡城北仍有一个村庄叫“牧野村”，今天的河南师范大学就坐落在这，这里很可能就是古代牧野地名的遗留。范毓周同志的《“牧野”考》也认为“牧野”就是“今新乡师院所在地的牧野村”。不过他认为新乡师院所在地的牧野村，古为牧邑，“而武王伐纣，誓师及陈兵之处的牧野，则为牧邑之郊野，约在今新乡以北靠近淇县附近的一个比较开阔的地带”。这就是说，“牧野之战”不是在牧村(牧野村)展开的，而是在牧野村以北靠近淇县附近展开的。
80年代也有学者提出，“牧野”不是一个具体的地名，而应该是一个泛称的方位名称。人们所说的“牧野”应该是商朝都城周围区域的泛称。代夫在《“商郊牧野”辨》一文中举例说，《尔雅·释地》曾说：“邑外谓之郊，郊外谓之牧，牧外谓之野”，因此，他认为《尚书·牧誓》中的武王“朝至于商郊牧野”，应该读谓“朝至于商郊、牧、野”。郊、牧、野指的是商朝国都外的四周，是由近及远的一个区域范围，而不是具体的地名。宋人夏撰在他写的《尚书详解》中曾明确地指出“牧野乃凡郊外之统名。”
所有的这些说法，只是今人根据文献记载和民间传说而得出的种种推测，牧野大战究竟发生在哪里呢？我们仍旧难以作出定论。
3赵括没有“纸上谈兵”
“纸上谈兵”出于战国时赵国名将赵括，这似乎也成了他在历史中的代名词。赵括因为长平之战的惨败而被钉在了历史的耻辱柱之上，他一人背负了赵国衰败、五十万将士生命的责任。对于这位生前位高权重的将军，赵国却无人为之立传，甚至司马迁在史记之中也略过了他。
首先，看看赵括纸上谈兵这一故事。赵括是战国时期赵国马服君赵奢之子。赵奢因为受到平原君举荐而得到赵王的重用，主管全国赋税，后又解瘀与之围，大败秦军。因此，赵奢与蔺相如、廉颇成为赵国的三根顶梁之柱，可谓是举足轻重。赵括出身名门，自幼就熟读兵书，对军事方面也有自己的见解，少年时代即随父亲出战。
赵括运用反问计成功地解救了瘀与地区。尽管如此，在公元前260年长平之战爆发之始，赵括也没有任何实际带兵打仗的经验，在军队中他更多地扮演了军师的角色。
公元260年，秦王命王龄进攻韩国上党地区，并且顺利地占领该地区，但是上党地区早在两的前已归属于赵国，此次秦进攻上党，赵孝成王就派名将廉颇出战，廉颇驻军长平，与秦军交战，采取了自己不擅长的消耗坚守战略，秦军不断吞食赵军，完全占领了上党地区，这对赵国都城邯郸十分不利。
因此，赵国内部出现了混乱，不断有人提出建议，换下廉颇。最终，赵王听取乐毅的建议，由赵括取代廉颇，对战秦军。赵括率领四十万大军，改守为攻，主动全线出击，向秦进攻。秦将白起分兵两路：一路佯败，把赵军吸引到秦军壁垒周围；一路切断赵军后路，实行反包围，使赵军粮道断绝，困于长平。最终，赵括突围不成，战死长平，四十余万赵兵尽被坑杀。
值得值得注意是，赵括虽然有跟随赵奢出征的经历，但是从来没有独立为将、带兵打仗的经验。虽有谋略，但是却缺乏实际作战经验。在以前大大小小的战役之中，他都没有机会得到重用，大多数战功只是靠“军师”而得来的。因此，在关键的时候，赵括上阵打仗，取得成功的可能性并不是很高。
其次，赵军在经过长久的持久战之后，早已疲惫不堪。赵国的国力也在逐渐地削弱，此外权臣和赵国公室的内斗，导致大量人才被埋没，这其中也包括赵括。
再次，赵括上任以后，大量修订军纪，把廉颇规定的一套制度全部废除，这一番大刀阔斧的改革也是赵括经验不足的表现。临阵易帅，这样的临阵改革只会带来更多弊端。
另外，这点是最能直接证明赵括是否是“纸上谈兵”的关键，即赵拓在战役之中所采用的战略战术。赵括依据战术决定派晋阳赵军南下支援沁水西岸的赵军，控制沁水西岸一带，再向西进攻秦军，配合自己的大军东西夹击秦军。
但是，赵括沁水西岸的赵军并没有完成自己的命令，未能控制沁水西岸，所以当赵括大军一路追随不断向西撤退的秦军至沁水河东岸时，不但没有消灭秦军，反而使自己陷入了秦军的包围圈之中。其实，赵括的部署可谓得当，只是赵皮牢、晋阳二军未能完成任务，殊为可惜。
赵括在战争中的确犯了一些错误，错误的原因在于其经验不足。但是深纠其因，也是由于赵国国内权臣舞弊，人才得不到重用有关。赵括在长平之战中，并不是“纸上谈兵”，失败也是现实所逼。
4韩信死亡之谜
韩信（约前231－前196），西汉开国功臣，齐王、楚王、上大将军，后贬为淮阴侯。公元前三世纪世界上最杰出的大军事家、大战略家。中国历史上伟大军事家、战略家、战术家、统帅和军事理论家。
韩信熟谙兵法，自言用韩信兵“多多益善”，作为战术家韩信为后世留下了大量的战术典故：明修栈道，暗渡陈仓、临晋设疑、夏阳偷渡、木罂渡军、背水为营、拔帜易帜、传檄而定、沈沙决水、半渡而击、四面楚歌、十面埋伏等。
其用兵之道，为历代兵家所推崇。作为军事家，韩信是继孙武、白起之后，最为卓越的将领，其最大的特点就是灵活用兵，是中国战争史上最善于灵活用兵的将领，其指挥的井陉之战、潍水之战都是战争史上的杰作；作为战略家，他在拜将时的言论，成为楚汉战争胜利的根本方略；作为统帅，他一人之下，万人之上，率军出陈仓、定三秦、擒魏、破代、灭赵、降燕、伐齐，直至垓下全歼楚军，无一败绩，天下莫敢与之相争；作为军事理论家，他与张良整兵书，并著有兵法三篇。
但是这位大功臣最终的结局并不如想象中的美好，他被吕后、萧何捕杀于长乐宫中，三族被夷。那么，究竟是什么原因使得这位大功臣落得如此凄惨的下场呢？
一直以来，史学界对韩信的死因说法不一，各执一词。主要有以下几个观点：
汉高祖五年，平定三齐之后，刘邦被楚军围困于荥阳，焦急等待韩信率兵来救。但是刘邦等到的并不是韩信大军，而韩信自请封为齐王的上书，这让刘邦十分震怒，但是有求于人的刘邦，也只好遂了他的意。刘邦并非是心甘情愿，而是现实所逼，不得已而为之。韩信自请封王的做法，在刘邦心中埋下了深深的隐患。因此，在楚汉战争刚刚结束，刘邦就设计夺了韩信的兵权，徙封为楚王。人楚的韩信还是没有意识到自己的危险处境，反而与项羽旧部钟离昧相交甚密，刘邦对韩信的怀疑更甚。但是，一代帝王怎能单凭怀疑就诛杀建国功臣？刘邦就算是权倾天下的帝王，也必须要以理服人。真正让刘邦有机会杀掉韩信的原因在于有人告韩信谋反。
一宗说法是，韩信的死因在于谋反。自请封王事件之后，刘邦对韩信已经是心存芥蒂，杀掉韩信只是“万事俱备，只欠东风”。这个东风就是有人告韩信谋反。所以当有人举报韩信要谋反的时候，刘邦就再也没有犹豫了，他抓住了这个时机，采用陈平的调虎离山之计，以出游云梦为借口，趁着韩信来陈朝会见之时逮捕了韩信。果断而深谋远虑的刘邦仍念韩信建国功勋，并未杀之，改封为淮阴侯，使居长安。
还有一种说法是，刘邦为了消除割据势力、统一集权，而不得不杀韩信。刘邦在特定的历史条件之下分封了七个“异姓诸侯王”，成为西汉王朝统一集权的重大隐患。尤其是在刘邦基本上控制了六国旧贵族和关东豪杰的分裂活动之后，异姓诸侯王更成为刘氏家族的眼中钉、肉中刺。
韩信被吕后、萧何所杀，只是吕后为了自己以后篡权扫除障碍，而萧何作为韩信的举荐人，捕杀韩信是因为当时自己已深受刘邦猜疑，如不屈从于吕后的意旨， 自己也会遭到株连，所谓人不为己，天诸地灭。所以韩之所以被杀，所谓谋反只是莫须有的罪名，吕后揽权才是真正的主因。
5霍去病是病死的吗
霍去病是中国西汉武帝时期名将，汉族，杰出的军事家。汉代名将卫青的外甥，好骑射。善于长途奔袭。经典之战：决战漠北。
一代战神。十七岁随军出征，功冠全军；二十一岁纵横漠北，成为三军统帅。多次出兵匈奴，以寡敌众，却能大胜而归。他创造了作为武将的一个传奇。但是，这样一个勇猛战将、天之骄子，生命却在二十三岁这样的美好年华画上了休止符，实在令人为之扼腕叹息。
关于霍去病的死因，史上却没有详细的记载。《史记》中记载，霍去病是在出征匈奴之前突然死亡，朝廷公布的死因是病死。那么霍去病真的是病死的吗？ 其实，这个可能性不大。因为十七岁从军，逐渐成为一代战神，作为一个勇猛的沙场武将，肯定拥有过硬的身体素质，而且在23岁这样风华正茂的年纪，患病而死这似乎不太可能。
那么，一代战神霍去病的死因又是为何？那么霍去病的真正死因是什么？不是病死，那么就是非正常死亡。为什么深深器重霍去病的汉武帝却没有深究这种非正常死亡的原因呢？