色拉叙马霍斯：这也说得好。
苏格拉底：那么，是不是说不正义者与又聪明又好的人同类，而正义者则和他们不同类？
色拉叙马霍斯：当然是的。性质相同的人是同类，性质不同的人不是同类。
苏格拉底：那么，同类的人性质是不是相同？
色拉叙马霍斯：当然是了。
苏格拉底：很好！色拉叙马霍斯，那你能说有的人是“音乐的”，有的人是“不音乐的”吗？
色拉叙马霍斯：能说。
苏格拉底：这两类人，哪个是“聪明的”，哪个是“不聪明的”呢？
色拉叙马霍斯：当然是“音乐的”那个是“聪明的”，“不音乐的”那个是“不聪明的”。
苏格拉底：你能说一个人的聪明之处就是好处，不聪明之处就是坏处吗？色拉叙马霍斯：能说。
苏格拉底：也能这么说医生吗？
色拉叙马霍斯：能。
苏格拉底：你认为一个音乐家在调弦定音的时候，会在意琴弦在松紧方面是不是能胜过别的音乐家吗？
色拉叙马霍斯：不见得。
苏格拉底：对于一个不是音乐家的人，他会想要超过吗？
色拉叙马霍斯：必定的。
苏格拉底：那么医生呢？在给病人规定饮食这方面，他会不会想胜过别的医生及其医术呢？
色拉叙马霍斯：当然不会。
苏格拉底：但是他想不想胜过一个不是医生的人呢？
色拉叙马霍斯：当然想。
苏格拉底：我们把知识和愚昧再概括地讨论一下。你认为一个有知识的人，是想在言行方面超过别的有知识的人呢，还是所有有知识的人的所言所行在同样的情况下，会彼此相似呢？
色拉叙马霍斯：势必相似。
苏格拉底：没有知识的人会怎么样？他会想既胜过聪明人又胜过笨人吗？
色拉叙马霍斯：恐怕是想的。
苏格拉底：有知识的人是聪明的吗？
色拉叙马霍斯：是聪明的。
苏格拉底：聪明的人好吗？
色拉叙马霍斯：当然好。
苏格拉底：一个又聪明又好的人，不愿超过和自己同类的人，却愿意超过跟自己不同类甚至相反的人，是不是这样？
色拉叙马霍斯：大概是的。
苏格拉底：但是一个又笨又坏的人则对与自己同类和不同类的人都想超过，是不是？
色拉叙马霍斯：显然是的。
苏格拉底：色拉叙马霍斯，不正义的人同时想胜过同类和不同类的人，你是不是这样讲过？
色拉叙马霍斯：我讲过。
苏格拉底：你是不是也讲过，正义的人不愿超过同类而只愿超过不同类的人？
色拉叙马霍斯：是的。
苏格拉底：那么是不是正义者跟又聪明又好的人相类似，而不正义的人跟又笨又坏的人相类似？
色拉叙马霍斯：似乎是的。
苏格拉底：我们是不是同意过，两个同类的人性质是一样的？
色拉叙马霍斯：同意过。
苏格拉底：那么现在道理就很明白了——正义的人又聪明又好，不正义的人则又笨又坏。
〔让色拉叙马霍斯承认以上的话，可并不像我现在写的这么容易。他非常固执，一再顽抗。当时正值盛夏，说到后来，他大汗淋漓，把身上的衣裳都浸透了，我从来没有看见他的脸那么红过。在我们对于“正义是智慧与善的，不正义是愚昧和恶的”这个问题达成一致之后，我就接着往下讲了。〕苏格拉底：这一点总算是解决了。不过，色拉叙马霍斯，你还记得吗，我们还说过，不正义是强有力的？
色拉叙马霍斯：我还记得。可是我并不喜欢你的说法。我有我自己的看法。但是如果我说出来，你肯定又要说我是在大放厥词。所以现在要么你让我随意地说，要么就由你来问——我知道你希望我作答。但是不管你问什么，我只会说：“好，好。”就像我们敷衍说故事的老太婆一样，一面点点头或摇摇头。
苏格拉底：你不赞成就不要勉强自己同意。
色拉叙马霍斯：你又不让我讲话，现在我一切随你的便了，你还想要怎样？
苏格拉底：不要怎样。既然你打定了主意这么干，我愿意继续提问题。色拉叙马霍斯：那你接着问吧。
苏格拉底：那我先来重述一下前面的问题，以便我们可以按部就班地继续讨论正义和不正义的利弊。你以前说过不正义比正义强而有力，但是既然现在已经证明了正义是智慧与善的，而不正义是愚昧无知的。那么，显而易见，谁都能看出来，应该是正义比不正义更强、更有力。不过我不愿意这样草率了事，我想这样问：你承不承认，世界上有不讲正义的城邦，用很不正义的手段去征服别的城邦，然后把许多城邦都置于自己的奴役之下的这类事情呢？
色拉叙马霍斯：当然承认。尤其是最好也就是最不正义的城邦最容易做出这种事情。
苏格拉底：这是你的理论，我懂。不过我要考虑的问题是，这个国家征服别的国家，它的势力是要靠不正义来维持呢，还是要靠正义来维持？色拉叙马霍斯：如果你刚才那个“正义是智慧”的说法是对的，需要的就是正义。如果我的说法是对的，那么需要的则是不正义。
苏格拉底：我很高兴，色拉叙马霍斯，你不光是点头摇头，还给了我极好的回答。
色拉叙马霍斯：只是为了让你高兴高兴。
苏格拉底：我非常领情，还想请你再让我高兴一下，来答复我这个问题：一个城邦，或者一支军队，或者一伙强盗，或者其他任何集团，如果想共同做违背正义的事，但是彼此相处却毫无正义可言，你看会成功吗？
色拉叙马霍斯：肯定不会。
苏格拉底：如果他们不用不正义的方法相处，结果会不会好一点？色拉叙马霍斯：当然。
苏格拉底：色拉叙马霍斯，这是因为正义使他们友好、和谐，而不正义使得他们分裂、仇恨、争斗，是不是？
色拉叙马霍斯：姑且这么说吧！我不愿意为难你。
苏格拉底：我真的不胜感激。不过你能不能告诉我，如果不正义能在任何地方造成仇恨，那么不管是在自由人当中，还是在奴隶当中，不正义是不是都会使他们彼此仇恨，互相倾轧，不能保持行动一致呢？
色拉叙马霍斯：当然！
苏格拉底：如果两个人之间存在不正义，他们是不是就要吵架，甚至反目成仇，并且会成为正义者的公敌？
色拉叙马霍斯：是的。
苏格拉底：朋友，你真是太高明了！如果不正义发生在一个人身上，你认为这种不正义的能力是会丧失呢，还是会继续保存呢？色拉叙马霍斯：应该会继续保存吧！
苏格拉底：看来不正义好像有这么一种力量：不论在国家、家庭、军队或者其他任何团体里面，不正义首先会使他们不能保持行动一致，其次会使他们自己彼此为敌，并且也跟正义的人们为敌，是不是这样？
色拉叙马霍斯：确实是这样的。
苏格拉底：我想，不正义存在于个人的话，同样会发挥它的全部本能。首先，会使他本人自我矛盾，变得没有主见，不能行动；其次会使他和自己为敌，并且也和正义者为敌，你说是不是？色拉叙马霍斯：是的。
苏格拉底：朋友啊，你说诸神是正义的吗？
色拉叙马霍斯：应该算是吧。
苏格拉底：色拉叙马霍斯，那么也就是说不义者是诸神之敌，正义者是诸神之友，对吗？
色拉叙马霍斯：你要高谈阔论，悉听尊便。我不反对你，免得让大家扫兴。
苏格拉底：好事做到底，请你就像刚才一样继续回答我的问题吧！我们看到了正义的人的确更聪明更能干更好，而不正义的人相互之间则根本不能合作。当我们说不正义者可以有坚强一致的行动时，很明显，我们说得实在有点不合理。因为他们要是绝对违反正义，肯定非内讧不可。他们打击敌人，但还不至于自相残杀，这是因为多少还有点正义在他们之间存在着。就是凭着这么一点儿正义，才使他们做事总算有点成果。而他们之间的不正义对他们的作恶也有很大的妨碍。因为真正意义上的绝对不正义的坏人，绝对做不出任何事情来。这跟你原来所说的不同，不过这就是我的看法。当初提出来的那个“正义者是否比不正义者的生活过得更好更快乐”的问题，我们现在来讨论一下。根据我们讲过的话，答案是显而易见的。这并不是一件小事，而是一个人该怎样采取正当的方式来生活的大事。所以，我们应该慎重考虑。
色拉叙马霍斯：请说吧！
苏格拉底：我正在考虑。这么说吧，请你告诉我，马有马的功能吗？色拉叙马霍斯：当然有。
苏格拉底：所谓马的功能，或者其他任何事物的功能，就是非它不能做、非它做不好的一种特有的能力。我们可不可以这样认为？
色拉叙马霍斯：我不懂你的意思。
苏格拉底：那么请听这个问题：你不用眼睛能看吗？
色拉叙马霍斯：当然不能。
苏格拉底：你不用耳朵能听吗？
色拉叙马霍斯：也不能。
苏格拉底：那么，看和听是眼和耳的特有功能，我们可不可以这样说？
色拉叙马霍斯：当然可以。
苏格拉底：我们能不能用短刀、凿子或其他家伙去剪葡萄藤？
色拉叙马霍斯：这有什么不可以的呢？
苏格拉底：不过依我看，这几样工具使用起来都不如专门为整枝用的剪刀方便。
色拉叙马霍斯：是的。
苏格拉底：那么我们能不能说，修葡萄藤是剪刀的功能？
色拉叙马霍斯：能这么说。
苏格拉底：我想你现在应该明白我刚才为什么要问这个问题了：一个事物的功能是否就是那个事物特有的能力？
色拉叙马霍斯：我明白了，我赞成你的这个说法。
苏格拉底：很好。你是不是认为每一种事物，只要有一种功能，就必定有一种特定的德行？拿刚才的例子来说，我们说眼睛有一种功能，是不是？色拉叙马霍斯：是的。
苏格拉底：那么眼睛有一种德行吗？
色拉叙马霍斯：有。
苏格拉底：耳朵是不是也有一种功能？
色拉叙马霍斯：是的。
苏格拉底：那它也有一种德行吗？
色拉叙马霍斯：有。
苏格拉底：不论什么事物都可以这么说吗？
色拉叙马霍斯：可以。
苏格拉底：那么我问你：如果眼睛没有它特有的德行，只有它特有的缺陷，这样的话，眼睛能发挥它的功能吗？
色拉叙马霍斯：当然不能。你的意思指的是看不见，而不是看得见。苏格拉底：我们现在先不讨论广义的德行。我的问题是：是不是由于事物特有的德行，它才能发挥它的功能；又是不是由于它特有的缺陷，所以它才不能发挥它的功能？
色拉叙马霍斯：你说得对。
苏格拉底：如果耳朵失掉它特有的德行，就不能发挥它本身的功能了，是不是？
色拉叙马霍斯：是的。
苏格拉底：这个说法可以应用到其他的事物身上吗？
色拉叙马霍斯：我想是可以的。
苏格拉底：那么再考虑一个问题：人的心灵有没有一种非它不行的特有功能？譬如管理、指挥、计划等？除心灵之外，我们不能把管理等作为其他任何事物的特有功能吧？
色拉叙马霍斯：当然。
苏格拉底：还有，生命呢？我们能说它是心灵的功能吗？
色拉叙马霍斯：当然能。这么说完全没问题。
苏格拉底：心灵也有德行吗？
色拉叙马霍斯：有。
苏格拉底：色拉叙马霍斯，如果心灵失去了特有的德行，还能不能很好地发挥心灵的功能呢？
色拉叙马霍斯：不能。
苏格拉底：是不是坏心灵的指挥管理一定坏，而好心灵的指挥管理一定好呢？
色拉叙马霍斯：应该是的。
苏格拉底：我们不是已经一致认为：正义是心灵的德行，而不正义是心灵的邪恶了？
色拉叙马霍斯：是的。
苏格拉底：那么是不是正义的心灵使正义的人生活得很好，而不正义的心灵使不正义的人生活得很坏？
色拉叙马霍斯：照你这么说，应该是的。
苏格拉底：生活得好的人必定是快乐、幸福的；生活得不好的人则与之相反。
色拉叙马霍斯：是的。
苏格拉底：所以正义者是快乐的，不正义者是痛苦的。
色拉叙马霍斯：就先这样说吧！
苏格拉底：但是痛苦不是利益，快乐才是利益，对不对？
色拉叙马霍斯：对。
苏格拉底：高明的色拉叙马霍斯啊，这样说来，不正义绝对不会比正义更有利了。
色拉叙马霍斯：苏格拉底呀，这个都可以被你当做朋迪斯节的盛宴了！苏格拉底：我得谢谢你，色拉叙马霍斯，因为你已经不再发火，也不再使我难堪了。不过我并没有好好享受你说的这顿盛宴——这要怪我自己，与你无关——我就像那些馋鬼一样，面前的菜还没有好好品尝，就又抢着去尝新端上来的菜了。我们的讨论离开了原来的目标，对于什么是正义，还没有得出结论，我们就又去考虑它是智慧与道德，还是邪恶与愚昧的问题了。接着“不正义比正义更有利”的问题又突然发生了，我情不自禁地又探索了一番。到头来，我还是一无所获。因为既然我不知道什么是正义，也就无法知道正义是不是一种德行，更加无法知道正义者是痛苦的还是快乐的。