只有“天才”的思维方式，才可以在这个使用语言作为道具的游戏中胜出；这是对成功者杰出智慧的奖赏。也只有赢家才知道其中的秘密。
1．假设前提 中项不周
三段论是由三个不同概念和三个判断构成的。根据它们在三段论中的位置，分别给予特定名称。请看下面的三段论推理：
凡人都会死。（大前提）
苏格拉底是人，（小前提）
所以，苏格拉底会死。（结论）
结论中的主语称“小项”，例如“苏格拉底”。结构中的谓语称为“大项”，例如“会死”。在结论中不出现的名词称“中项”，例如“人”。含有大项的判断是大前提，含有小项的判断是小前提。中项起着联系大小前提的作用，地位在三段论中举足轻重，非同小可，掌握三段论的命脉，但在结论中不出现。
根据三段论规则，中项在前提中至少周延一项，如果两个中项在前提中都不周延，就违反了三段论规则，犯了“中项不周”的逻辑错误。因为中项如不周延，就无法把大项和小项联系起来，也就起不到媒介的作用。
例如，我国古代的名辩学家惠施，就提出过一个“犬可以为羊”的命题，其推论：
羊是畜类四足兽，
犬是畜类四足兽，
所以，犬就是羊。
这个三段论里大前提中的“畜类四足兽”，只用它属“羊”的那一部分范围，没有周延，中项与大项联系的部分和中项与小项联系的部分，不是一回事，中项也就起不到联系的作用，结论自然是错误的。
但这种“中项不周”的错误推理，有时偶尔会得出符合实际的结论，例如：
一切民族主义者都有自我牺牲的精神。
方志敏具有自我牺牲的精神，
所以，方志敏是民族主义者。
这个三段论，结论虽然符合实际，但仍是一个“中项不周”的错误三段论，推论不符合逻辑，内容虽对，但形式是错误的。因为中项“具有自我牺牲精神”在三个前提中都不周延。换句话说，虽然大前提断定了“一切民族主义者”都有“自我牺牲精神”，但“民族主义者”只是属于“具有自我牺牲精神”之列的一部分。如若把小前提的小项换成另外一个具有自我牺牲精神的人，错误就会立即显现出来：
一切民族主义者都有自我牺牲的精神。
苏格拉底有自我牺牲的精神，
所以，苏格拉底是民族主义者。
由于这种“中项不周”的推论具有迷惑性，不易被人觉察，容易被诡辩者所利用。那个自称是“天才理论家”的陈伯达曾运用此法论证过：
“墨子不是把知行看成分裂的，而是看作统一的，因此。墨子是中国古代辩证唯物论的先驱。”
这句话可还原成下面的推论：
辩证唯物主义者都是把知行看成统一的。
墨子是把知行看成统一的，
所以，墨子是辩证唯物论者。
陈伯达所玩弄的正是“中项不周”的诡辩，“天才理论家”闹出天大的笑话！
鲁迅在杂文《论辩的魂灵》中，揭露了一些荒谬推理：
“洋奴会说洋话，你主张读洋书，就是洋奴。”
如把读洋书等同于说洋话其推理是：
洋奴会说洋话。
你会说洋话，
所以，你是洋奴。
推理中“说洋话”作为中项，二次都不周延，故是“中项不周”的诡辩。
2．混淆本末 四概念法
“四概念法”是故意违背三段论推理规则而形成。任何一个三段论，必须有三个不同的概念，不能少于三个，也不能多于三个。如果在一个三段论中只有两个不同的概念，两个概念中其中一个概念为中项，那么大项和小项均为另一个概念，这样的推论只能是同语反复。如果在三段论中出现四个不同概念，那么，大项M与一个概念N相联系，小项S又与另一个概念L相联系，两个前提没有了共同的中项，而共同的中项起着联系大小前提的作用，大小前提没有了联系，也就无法推出结论，这就是“四概念法”。
常见的“四概念法”错误有混淆集合概念和非集合概念。例如：
胡适的著作一天是读不完的。
《纪念丁文江》是胡适的著作，
所以《纪念丁文江》是一天读不完的。
在这个三段论中，虽然“胡适的著作”这个词语在大前提和小前提中各出现一次，似乎是一个中项，但仔细检查就会发现，“胡适著作”在两个前提中涵义是不一样的。大前提中的“胡适著作”指的是胡适的全部著作，是一个集合概念；而小前提中的“胡适著作”是非集合概念，指的是“胡适著作”中的一篇，二者虽同形但分属不同的词类。因此，推理中中项虽然使用了同一个词语，但逻辑上是两个意义，故是“四概念法”错误。
另一种常见的错误，中项虽然是同一类词，但这个中项是同意形的多义词。例如，《战国策·秦策》中有个故事说：
梁地有个叫东门吴的，他的儿子死了，但他一点也不悲痛。妻子奇怪问道：“你是很喜欢儿子的，现在儿子死了。你却一点不悲痛，这究竟是为什么？”东门吴回答道：“我曾经没有儿子，没有儿子的时候我不悲痛；现在儿子死了，也就是没有儿子了，我为什么就悲痛呢？”
据此故事，可整理出东门吴的推理形式：
无子时不忧。
子死同无子时，
所以，子死不忧。
推理前提中的两个“无子时”，字同、音同、形同、类也同，而且字面意义也相同，都是“没有儿子的时候”，但关系上下文，两个“无子时”却有不同的特定意义。大前提中的“无子时”是指儿子还没有出生；小前提中的“无子时”是指儿子死去了。实际上，一个“无子时”分别指代两种情况，代表两种意义，显然，这也是“四概念”，结论也必然是错误的。
四概念法作为诡辩在现实生活中也经常有所表现，如在论辩中注意做到认真审核三段论推理形式中的中项涵义，便不难识别这种诡辩。
3．越“级”诡辩 不当周延
在三段论推理中，违反了在前提中不周延的大小项在结论中也不得周延的规定，就是不当周延。它是运用三段论推理，进行诡辩的方法之一。因为大项或小项的外延在前提中没有被全部断定，在结论中却被全部断定了，就必然扩大结论的断定范围，使结论不是前提的逻辑结果，而是或然式主观臆断的产物，为诡辩提供可乘之机。
其表现形式有二种：一是“大项扩大”，即大项在前提中不周延，而在结论中周延了。如：
巧克力是可以吃的，
糖块不是巧克力，
所以，糖块是不可以吃的。
显然，结论是错误的。“糖块不是巧克力”是对的，但它可以吃。错误的原因在于在大前提中，巧克力是可以吃的所有东西的一部分，而不是全部，“吃的”在这里不周延，而在结论中却周延了。同样下面的推理：
大豆是油料作物，
花生不是大豆，
所以，花生不是油料作物。
结论也是错误的。原因是大项“油料作物”在结论中不当周延了，犯了“大项扩大”的错误。
二是“小项扩大”，即小项在前提中不周延，在结论中周延。如：
我是军人，
我是青年，
所以，青年是军人。
结论显然错误，青年人都成了军人。错误在于：小前提“我是青年”中的小项“青年”不周延，我是青年中的一分子，不是全部；而结论中的“青年”的范围，和小前提中的青年不是一回事，是周延的，指青年全体。推论犯了“小项扩大”的错误。
鲁迅一九二五年发表的《论辩的魂灵》一文中，对当时的顽固派和许多反改革者的奇谈怪论作了揭露，文中说道：
二十年前到黑市买得一张符，名叫“鬼画符”，虽然不过一团糟，但贴在壁上看起来却随时显出各样的文字……今年又到黑市去，又买了一张符，也是“鬼画符”，但贴起来看，也还是那一张，并不见什么增补的修改。今年看出来的大题目是“论辩的魂灵”，细注道：“祖传老年中年青年‘逻辑’扶乩灭洋必胜妙法太上老君急急如律令敕。”今谨摘数条，以公司好……
您说甲生疮。
甲是中国人，你就是说中国人生疮了……
上面的这一条可列成三段论如下：
甲生疮，
甲是中国人，
所以，中国人生疮。
“鬼画符”上的这个三段论是错误的，其原因在于小前提中的“中国人”只是指中国人中的一个人，在结论中的“中国人”指全部中国人，小项在前提中不周延，结论中周延了，因此，顽固派的“祖传逻辑”是必错无疑了。
小项扩大法是从逻辑形式上得出的，此类诡辩法与非形式的“以偏概全”法直接相关。
4．一真一假双特前提
特，指特称。两个前提均是特称判断即为双特前提。这种三段论其结论真假不定，是不正确的推理形式。
这种方法有时可得出貌似正确的结论，如：
有的植物是蘑茹，
有的蘑菇有毒，
所以，有的植物有毒。
结论内容尽管与事实相符，但这是一个“双特前提”的错误三段论推论，尽管把小前提放到大前提之前，突出“中项”的连接作用，但“中项”还是不能把前提和结论必然连结在一起，推理的形式是错误的。
由于这种推论的真假不定性，“中项”连结的似是而非性，很容易被诡辩者利用造成“双特前提”法诡辩。有这样一个故事：
古时候某地有个无赖，平时好逸恶劳，不务正业，依仗胳膊粗，力气大，横行乡里，张口就骂人，抬手就打人，几乎无恶不作。村民有的被他打伤，有的致残，他们忍无可忍，便一状告到官府，要求对他绳之以法。当官府提审他时，他竟大言不惭地申辩道：“被告官的人不一定都是坏人，好人被诬陷是常有的事；有的动手打人的人被告官，我就是；所以，有的动手打的人是好人。就像学生有错，先生打他手板是应该的一样。”
故事中这个无赖的推理是：
有的被告官的人是好人，
有的动手打人的人被告官，
所以，有的动手打人的人是好人。
推理貌似有理，实则是“双特前提”的诡辩。推理中两个前提都不周延，中项“被告官”无法联结两个前提，所以结论不能从前提中推导出来。
对“双特前提”只要举几个反例就能揭露它的荒谬性：
（1）有的日本人爱游泳，
有的爱游泳的是中国人，
所以，有的日本人是中国人。
（2）有的男人是舞迷，
有的舞迷生过小孩，
所以，有的男人生过小孩。
（3）有的男人会做菜，
有的会做菜的是女人，
所以，有的男人是女人。
5．无理推断双否前提