方今州县虽有学，取墙壁具而已[109］，非有教导之官，长育人才之事也。唯太学[110］有教导之官，而亦未尝严其选。朝廷礼乐刑政之事，未尝在于学。学者亦漠然[111］自以礼乐刑政为有司之事，而非己所当知也。学者之所教，讲说章句而已。讲说章句，固在古者教人之道也。而近岁乃始教之以课试之文章[112］。夫课试之文章，非博诵强学，穷日之力[113］则不能。及其能工[114］也，大则不足以用天下国家[115］，小则不足以为天下国家之用。故虽白首于庠序[116］穷日之力以师上之教，及使之从政，则茫然不知其方者，皆是也。盖今之教者，非特不能成人之才而已，又从而困苦毁坏之，使不得成才者，何也？夫人之才，成于专而毁于杂。故先王之处民才，处工于官府[117］，处农于畎亩[118］，处商贾于肆[119］，而处士于庠序，使各专其业而不见异物，惧异物之足以害其业也。所谓士者，又非特使之不得见异物而已，一示之以先王之道，而百家诸子之异说，皆屏[120］之而莫敢习者焉。今士之所宜学者，天下国家之用也。今悉使置之不教[121］，而教之以课试之文章，使其耗精疲神，穷日之力，以从事于此。及其任之以官也，则又悉使置之，而责[122］之以天下国家之事。夫古之人，以朝夕专其业于天下国家之事，而犹才有能有不能，今乃移其精神，夺其日力，以朝夕从事于无补之学[123］，及其任之以事，然后卒然[124］责之以为天下国家之用，宜其才之足以有为者少矣。臣故曰，非特不能成人之才，又从而困苦毁坏之，使不得成才也。又有甚害者，先王之时，士之所学者，文武之道也。士之才，有可以为公卿大夫，有可以为士。其才之大小、宜不宜则有矣，至于武事，则随其才之大小，未有不学者也，故其大者，居则为六官之卿[125］，出则为六军之将也；其次则比、闾、族、党之师[126］，亦皆卒、两、师、旅之帅[127］也。故边疆、宿卫[128］，皆得士大夫为之，而小人不得奸其任[129］。今之学者，以为文武异事，吾知治文事而已，至于边疆、宿卫之任，则推而属之于卒伍，往往天下奸悍无赖之人。苟其才行足以自托于乡里者[130］，未有肯去亲戚而从召募者[131］也。边疆、宿卫，此乃天下之重任，而人主之所当慎重者也。故古者教士，以射、御为急[132］，其他伎能[133］，则视其人才之所宜，而后教之，其才之所不能，则不强也。至于射，则为男子之事。苟人之生，有疾则已[134］，苟无疾，未有去射而不学者也。在庠序之间，固常从事于射也。有宾客之事则以射；有祭祀之事则以射；别士之行同能偶则以射[135］；于礼乐之事，未尝不寓以射[136］，而射亦未尝不在于礼乐、祭祀之间也。《易》曰：“弧矢之利，以威天下。[137］”先王岂以射为可以习揖让之仪[138］而已乎？固以为射者，武事之尤大[139］，而威天下、守国家之具也。居则以是习礼乐，出则以是从战伐。士既朝夕从事于此而能者众，则边疆、宿卫之任，皆可以择而取也。夫士尝学先王之道，其行义尝见推于乡党矣。然后因其才而托之以边疆、宿卫之士，此古之人君，所以推干戈[140］以属之人，而无内外之虞[141］也。今乃以夫天下之重任，人主所当至慎之选，推而属之奸悍无赖，才行不足自托于乡里之人，此方今所以然[142］常抱边疆之忧，而虞宿卫之不足恃以为安[143］哉？顾以为天下学士，以执兵[144］为耻，而亦未有能骑射行阵[145］之事者，则非召募之卒伍，孰能任其事者乎？夫不严其教，高其选，则士之以执兵为耻，而未尝有能骑射行阵之事，固其理也。凡此皆教之非其道也。
方今制禄，大抵皆薄。自非朝廷侍从[146］之列，食口[147］稍众，未有不兼农商之利而能充其养[148］者也。其下州县之吏，一月所得，多者钱八九千，少者四五千，以守选、侍除、守阙通之[149］，盖六七年而后得三年之禄。计一月所得，乃实不能四五千，少者乃实不能及三四千而已。虽厮养[150］之给，不窘[151］于此矣。而其养生、丧死、婚姻、葬送之事，皆当出于此。夫出中人之上者，虽穷而不失为君子；出中人以下者，虽泰[152］而不失为小人。唯中人不然，穷则为小人，泰则为君子。计天下之士，出中人之上下者，千百而无十一，穷而为小人，泰而为君子者，则天下皆是也。先王以为众不可以力胜也，故制行不以己[153］，而以中人为制[154］，所以因其欲而利道之[155］。以为中人之所能守，则其志可以行乎天下，而推之后世。以今之制禄，而欲士之无毁廉耻，盖中人之所不能也。故今官大者，往往交赂遗[156］、营赀产，以负贪污之毁；官小者，贩鬻、乞丐，无所不为。夫士已尝毁廉耻以负累[157］于世矣，则其偷惰取容之意起，而矜奋自强[158］之心息，则职业安得而不弛[159］，治道何从而兴乎[160］？又况委法受赂[161］，侵牟[162］百姓者，往往而是也。此所谓不能饶之以财也。
婚丧、奉养、服食、器用之物，皆无制度以为之节，而天下以奢为荣，以俭为耻。苟其财之可以具，则无所为而不得，有司既不禁，而人又以此为荣。苟其财不足，而不能自称于流俗，则其婚丧之际，往往得罪于族人婚姻，而人以为耻矣。故富者贪而不知止，贫者则强免其不足以追之。此士之所以重困，而廉耻之心毁也。凡此所谓不能约之以礼也。
方今陛下躬行俭约，以率天下[163］，此左右通贵之臣所亲见。然而其闺门[164］之内，奢靡无节，犯上[165］之所恶，以伤天下之教[166］者，有已甚者矣。未闻朝廷有所放绌[167］。以示天下，昔周之人，拘群饮而被之以杀刑[168］者，以为酒之末流生害[169］，有至于死者众矣，故重禁其祸之所自生。重禁祸之所自生，故其施刑极管，而人之抵于祸败者少矣。今朝廷之法所尤重者，独贪吏耳。重禁贪吏，而轻奢靡之法，此所谓禁其末而弛其本。然而世之识者以为方今官冗[170］而县官财用已不足以供之，其亦蔽于理[171］矣。今之入官诚冗矣，然而前世置员盖甚少，而赋禄又如此薄，则财用之所不足，盖亦有说[172］矣。吏禄岂足计哉？臣于财利固未尝学，然窃观前世治财之大略[173］矣。盖因天下之力，以生天下之财，以供天下之费。自古治世，未尝以不足为天下之公患[174］也。患在治财无其道耳。今天下不见兵革之具[175］，而元元[176］安土乐业，人致其力，以生天下之财，然而公私[177］常以困穷为患者，殆[178］以理财未得其道，而有司不能度世之宜而通其变[179］耳。诚能理财以其道，而通其变，臣虽愚，固知增吏禄不足以伤经费也。方今法严令具，所以罗[180］天下之士，可谓密矣。然而亦尝教之以道艺，而有不帅教之刑以待之乎？亦尝约之以制度，而有不循理[181］之刑以待之乎？亦尝任之以职事，而有不任事之刑以待之乎？夫不先教之以道艺，诚不可以诛[182］其不帅教；不先约之以制度，诚不可以诛其不循理；不先任之以职事，诚不可以诛其不任事。此三者，先王之法所先急也，今皆不可得诛，而薄物细故[183］，非害治之急者，为之法禁，月异而岁不同，为吏者至于不可胜记，又况能一二避之而无犯者乎？此法令所以滋[184］而不行，小人有幸而免者，君子有不幸而及者焉。此所谓不能裁之以刑也。凡此皆治之非其道也。
方今取土，强记博诵[185］而略通于文辞，谓之茂才异等、贤良方正[186］。茂才异等、贤良方正者，公卿[187］之选也。记不必强，诵不必博，略通于文辞，而又尝学诗赋，则谓之进士[188］。进士之高者，亦公卿之选也。夫此二科所得之技能，不足以为公卿，不待论而后可知。而世之议者，乃以为吾常以此取天下之士，而才之可以为公卿者，常出于此，不必法古之取人然后得士也。其亦蔽于理矣。先王之时，尽所以取人之道，犹惧贤者之难进，而不肖者之杂于其间也。今悉废先王所以取士之道，而驱天下之才士，悉使为贤良、进士，则士之才可以为公卿者，固宜为贤良、进士，而贤良、进士亦固宜有时而得才之可以为公卿者也。然而不肖者，苟能雕虫篆刻[189］之学，以此进至乎公卿，才之可以为公卿者，困于无补之学，而以此绌死于岩野[190］，盖十八九矣。夫古之人有天下者，其所慎择者，公卿而已。公卿既得其人，因使推其类以聚于朝廷，则百司庶府[191］，无不得其人也。今使不肖之人，幸有至乎公卿，因得推其类聚之朝廷，此朝廷所以多小肖之人，而虽有贤智，往往困于无助，不得行其意也。且公卿之不肖，既推其类以聚于朝廷；朝廷之不肖，又推其类以备四方之任使；四方之任使者，又各推其不肖以布于州郡。则虽有同罪举官之科，岂足恃哉？适足以为不肖者之资而已。其次九经、五经、学究、明法之科[192］，朝廷固已尝患其无用于世，而稍责之以在义[193］矣。然大义之所得，未有以贤于故[194］也。今朝廷又开明经之选，以进经术[195］之士。然明经之所取，亦记诵而略通于文辞者，则得之矣。彼通先王之意，而可以施于天下国家之用者，顾未必得与于此选也。其次则恩泽子弟[196］，庠序不教之以道艺，官司不考问其才能，父兄不保任其行义，而朝廷辄以官予之，而任之以事。武王数纣之罪，则曰：“官人以世[197］。”夫官人以世，而不计其才行，此乃纣之所以乱亡之道，而治古之所无也。又其次曰流外[198］。朝廷固已挤之于廉耻之外，而限其进取路矣。顾属之以州县之事，使之临士民之上，岂所谓以贤治不肖者乎？以臣使事之所及，一路数千里之间，州县之吏，出于流外者，往往而有，可属任以事者，殆无二三，而当防闲[199］其奸者，皆是也。盖古者有贤不肖之分，而无流品之别[200］。故孔子之圣，而尝为季氏吏[201］，盖虽为吏，而亦不害其为公卿。及后世有流品之别，则凡在流外者，其所成立，固尝自置于廉耻之外，而无高人之意矣。夫以近世风俗之流靡[202］，自虽士大夫之才，势足以进取，而朝廷尝奖之以礼义者，晚节末路[203］，往往怵而为奸[204］，况又其素所成立，无高人之意，而朝廷固已挤之于廉耻之外，限其进取者乎？其临人亲职，放僻邪侈，固其理也。至于边疆、宿卫之选，则臣固已言其失矣。凡此皆取之非其道也。
方今取之既不以其道，至于任人，又不问其德之所宜，而问其出身之后先，不论其才之称否，而论其历任之多少。以文学进者，且使之治财。已使之治财矣，又转而使之典狱。已使之典狱矣，又转而使之治礼。是则一人之身，而责之以百官之所能备，宜其人才之难为也。夫责人以其所难为，则人之能为者少矣。人之能为者少，则相率[205］而不为。故使之典礼，未尝以不知礼为忧，以今之典礼皆未尝学礼故也。使之典狱，未尝以不知狱为耻，以今之典狱者，未尝学狱故也。天下之人，亦已渐渍于失教[206］，被服于成俗[207］，见朝廷有所任使，非其资序[208］，则相议而讪之[209］，至于任使之不当其才，未尝有非之者也。且在位者数徙，则不得久于其官，故上不能狃习而知其事，下不肯服驯而安其教，贤者则其功不可以及于成，不肖者则其罪不可以至于著。若夫迎新将故之劳，缘绝簿书[210］之弊，固其害之小者，不足悉数也。设官大抵皆当久于其任，而至于所部者远，所任者重，则尤宜久于其官，而后可以责其有为。而方今尤不得久于其官，往往数日辄迁之矣。
取之既已不详，使之既已不当，外之既已不久，至于任之则又不专。而又一二以法约束缚之，使不得行其意，臣固知当今在位多非其人，稍假借之权[211］，而不一二以法束缚之，则放恣[212］而无不为。虽然，在位非其人，而恃法以为治，自古及今，未有能治者也。即使在位皆得其人矣，而一二以法束缚之，不使之得行其意，亦自古及今，未有能治者也。夫取之既已不详，使之既已不当，处之既已不久，任之又不专，而一二以法束缚之，故虽贤者在位，能者在职，与不肖而无能者，殆无以异[213］。夫如此故朝廷明知其贤能足以任事，苟非其资序，则不以任事而辄进之，虽进之，士犹不服也。明知其无能而不肖，苟非有罪，为在上者所劾[214］，不敢以其不胜任而辄退之，虽退之，士犹不服也。彼诚不肖而无能，然而士不服者何也？以所谓贤能者任其事，与不肖而无能者，亦无以异故也。臣前以谓不能任人以职事，而无不任事之刑以待之者，盖谓此也。